Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-4422/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Бредихиной С.Г., Медведева А.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 января 2017 по делу

по иску Панчишиной Э. В., Панчишина К. Н. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, администрации города Барнаула о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

квартира N *** площадью *** кв.м. по адресу: "адрес" была предоставлена Панчишину Н. В. в связи с трудовыми отношениями с Барнаульским котельным заводом. На вселение в квартиру был выдан ордер на состав семьи: Панчишин Н.В., Панчишина Э.В. (супруга), Панчишин К.Н. (сын). С момента вселения Панчишин Н.В., Панчишина Э.В. (супруга), Панчишин К.Н. (сын) проживали в указанной квартире, на имя супруга был открыт финансовый лицевой счет, на имя супруга приходили квитанции на оплату коммунальных услуг. В 2004 году Панчишин Н.В. умер, Панчишина Э.В. (супруга), Панчишин К.Н. (сын) продолжали пользоваться указанным жилым помещением и нести бремя расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг с изменением лица в лицевом счете на Панчишину Э.В. Вселительный ордер на квартиру хранился в ЖЭУ. Со сменой управляющей компании вселительный ордер на указанную квартиру предыдущей управляющей компанией передан не был. С пакетом документов, за отсутствием вселительного ордера на квартиру N *** по "адрес" площадью *** кв.м, Панчишина Э.В. обратилась в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству "адрес" с просьбой заключить договор социального найма на квартиру с включением в договор члена ее семьи - сына Панчишина К.Н. Письмом Комитета от 07.09.2016г. ***О/Н истице было отказано в заключении договора социального найма по причине отсутствия вселительного документа, подтверждающего возникновение права на занимаемое жилое помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее КЖКХ г. Барнаула), администрации г. Барнаула о признании права пользования жилым помещением, квартирой *** "адрес" на условиях договора социального найма; возложении на КЖКХ г. Барнаула обязанности заключить договор социального найма с Панчишиной Э.В. квартиры N *** "адрес" с включением в договор члена семьи: Панчишина К.Н.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского край от 24 января 2017 года постановлено:

Исковые требования Панчишиной Э. В., Панчишина К. Н. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, администрации города Барнаула о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма удовлетворить частично.

Признать за Панчишиной Э. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, Панчишиным К. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, право пользования жилым помещением по адресу: город "адрес", на условиях договора социального найма.

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула заключить с Панчишиной Э. В. договор социального найма на жилое помещение по адресу: "адрес", на состав семьи 2 человека, включив в договор Панчишина К. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения,

В удовлетворении требований к администрации города Барнаула отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ города Барнаула просит решение отменить, принять по делу новое решение по делу, ссылаясь на то, что истцом не представлен вселительный документ, подтверждающий возникновение права на занимаемое жилое помещение.

Поскольку в иной части решение суда ответчиком не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В суде апелляционной инстанции Панчишина Э.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в квартире N ***, расположенной по адресу: "адрес" зарегистрированы: Панчишин Н. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГ снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ в связи со смертью; Панчишина Э. В., ДД.ММ.ГГ года рождения с ДД.ММ.ГГ, Панчишин К. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения с ДД.ММ.ГГ.

Из копии повторного свидетельства о заключении брака I-TO *** от ДД.ММ.ГГ, следует, что Панчишин Н. В. ДД.ММ.ГГ и Бордюк Э. В., заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия - Панчишина.

Панчишин К.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, является сыном Панчишина Н.В. и Панчишиной Э.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

Панчишин Н. В. умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Панчишин К.Н. и Панчишина Э.В. являются сыном и супругой нанимателю Панчишина Н.В. соответственно.

С момента регистрации по настоящее время истцы проживают постоянно по месту жительства по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из домовой книги, пояснениями истцов в судебном заседании, адресной справкой, лицевыми счетами, открытыми на имя Панчишиной Э.В.

Из пояснений в судебном заседании истца Панчишиной Э.В. следует, что в 1993 году супругу Панчишину Н.В. по месту работы выдали ордер на вселение в квартиру N *** по "адрес", общей площадью *** кв.м., они обратились в ЖЭУ отдали ордер на квартиру, им сообщили о необходимости хранении в ордера в ЖЭУ, больше они его не забирали. В 1993 году они всей семьей вселились и проживали в данной квартире. Они с сыном проживают в данной квартире с 1993 года, и несут расходы на содержание и оплату коммунальных услуг данной квартиры.

По информации Комитета жилищно-коммунального хозяйства жилой дом N *** по "адрес" был принят в муниципальную собственность согласно постановлению главы администрации города "О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО "Сибэнергомаш" от ДД.ММ.ГГ ***. В перечне по состоянию на ДД.ММ.ГГ значится ? доля жилого дома по адресу: "адрес" ( *** кв.м.).

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГ, выданной архивным отделом администрации г. Барнаула Панчишиной Э.В. - в ОАО "Энергомашкорпорация" "Приказы директора общества по приватизации квартир" за 1993 год сведения о приватизации квартиры Панчишиным Н.В. отсутствуют. Отдельными архивными делами приказы о предоставлении квартир работникам общества на хранение в архивный отдел администрации г. Барнаула не передавались (л.д. 20).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцы Панчишин К.Н. и Панчишина Э.В. были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя Панчишина Н.В. и приобрели в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР равное с ним право пользования жилым помещением, проживают в спорном жилом помещении с соблюдением всех правил жилищного законодательства, после смерти нанимателя истцы имеют право на заключение с ними договора социального найма, поскольку в случае смерти нанимателя договор продолжает действовать на тех же условиях.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истцов.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вселительных документов, подтверждающих возникновение права на занимаемое жилое помещение не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статьей 47 указанного Кодекса было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Вместе с тем, само по себе отсутствие ордера на вселение, без оценки иных обстоятельств, не может свидетельствовать о нарушении порядка вселения в жилое помещение и отсутствии прав на него.

В квартире N *** расположенной по адресу: "адрес" зарегистрированы: Панчишин Н. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГ снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ в связи со смертью; Панчишина Э. В., ДД.ММ.ГГ года рождения с ДД.ММ.ГГ, Панчишин К. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с Законом РФ "Об основах федеральной жилищной политики" основанием для заселения жилого помещения по договору найма является ордер на жилое помещение, для заселения жилого помещения арендатором - договор аренды, для собственника - документ, удостоверяющий право собственности.

Регистрация гражданина по месту жительства производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа).

Панчишин Н.В. был вселен, проживал и зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ до момента смерти ( ДД.ММ.ГГ) вместе со своей женой и сыном, как следует из домовой книги, сведений УФМС РФ по АК.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы о не предоставлении в судебное заседание истцом вселительных документов, не является основанием для отмены решения суда, поскольку факт законности вселения и проживания Панчишина Н.В. в квартире нашел подтверждение в судебном заседании. Утрата ордера, выданного при вселении истцам, не влечет утрату права пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего в период регистрации истцов в квартире, расположенной по адресу: "адрес", граждане, вселенные нанимателем в занимаемое жилое помещение, приобретают равное с нанимателем и членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Частью 2 ст. 53 ЖК РСФСР предусматривалось, что к членам семьи нанимателя относятся супруга, дети и родители, а другие родственники, в исключительных случаях иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним единое хозяйство.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Панчишина Э.В., Панчишин К.Н. вселились вместе с Панчишиным Н.В. в спорное жилое помещение, которое он получил от котельного завода, на котором работал, жили одной семьей, втроем, вели общее хозяйства. После смерти нанимателя истцы из квартиры не выселялась, продолжают надлежащим образом исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, поддерживают квартиру в надлежащем состоянии.

Кроме того, факт постоянного проживания и исполнения истцами обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, в т.ч. и после смерти нанимателя, подтверждается также квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Данных о том, что при жизни Панчишин Н.В. оспаривал право пользования истцами спорной квартирой, обращался в судебном порядке к ним с требованиями о выселении, признании неприобретшими либо утратившими право пользования жилым помещением, о взыскании приходящихся на них коммунальных платежей и т.п. - суду не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов и представленные ими доказательства постоянного совместного проживания в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, ответчиком суду не представлено.

Ни до передачи спорной квартиры от ОАО "Сибэнергомаш" в муниципальную собственность, ни после передачи квартиры в муниципальную собственность (Постановление главы администрации города от 29.09.1997 N 977), собственник, с момента вселения истцов в жилое помещение и по настоящий момент не предъявлял требований о выселении истцов из спорного жилого помещения и не оспаривал их право на пользование жилым помещением.

На основании чего доводы жалобы ответчика о не представлении вселительных документов судебной коллегий отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: