Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-4474/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Барышева Н.И. - Ульяновой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 февраля 2017 года по делу

по иску Барышева Н.И. к ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, УМВД по г.Барнаулу о признании отказа в выплате единовременного пособия незаконным, признании права на получение единовременного пособия, обязании произвести выплату.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышев Н.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Алтайскому краю о признании отказа в выплате единовременного пособия незаконным, признании права на получение единовременного пособия, обязании произвести выплату,

В обоснование заявленных требований указал, что являлся сотрудником полиции, проходил службу в органах внутренних дел до ДД.ММ.ГГ в должности водителя-сотрудника отделения автотранспортного обеспечения отдела тылового обеспечения УМВД России по "адрес". Согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ и свидетельства о болезни истец ДД.ММ.ГГ получил военную травму при исполнении служебных обязанностей в результате ДТП, был госпитализирован в травматологическое отделение ГБ *** с диагнозом: "данные изъяты". Согласно заключению ВВК: "данные изъяты", военная травма. Признан В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4, не годен к службе в должности по 1,2,3 группе предназначения, годен к службе в должности по 4 группе предназначения.

В связи с полученной травмой истцу полагается выплата единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей с учетом индексации. Указанная выплата производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ истец уволен из органов внутренних дел, должности по 4 группе предназначения ему не предлагались. Истец обратился с заявлением в ГУ МВД РФ по Алтайскому краю о выплате ему единовременного пособия, однако ему в этом было отказано по причине отсутствия правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд признать незаконным отказ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в выплате ему единовременного пособия при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, признать за ним право на получением данной выплаты и обязать ГУ МВД России по Алтайскому краю произвести ему данную выплату.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 февраля 2017 года исковые требования Барышева Н.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, указывая на то, что у работодателя не имелось должностей 4 группы предназначения, что делает невозможным дальнейшее прохождение службы в полиции по независящим от истца причинам. Поскольку правоотношения возникли между истцом и УМВД по г.Барнаулу, вывод суда о том, что ему могли быть предложены должности в иных подразделениях органов внутренних дел не основаны на законе. Должности 4 группы предназначения не соответствуют профессиональной квалификации истца. Таким образом, отказ от предложенных должностей, выраженных в рапорте, носил вынужденный характер.

В судебном заседании представитель истца Ульянова Н.А. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что Барышев Н.И. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил службу в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГ в период службы истцу в результате ДТП причинен вред здоровью, что подтверждается заключением по материалам служебной проверки.

Приказом УМВД РФ по "адрес" ***л\с от ДД.ММ.ГГ контракт с Барышевым Н.И. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по п.8 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья.

Согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГ ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" Барышев Н.И. признан В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4, не годен к службе в должности по 1, 2, 3 группе предназначения. Указано, что он годен к службе в должности по 4 группе предназначения.

Комиссией ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ Барышеву Н.И. отказано в выплате единовременного пособия в связи с увольнением из органов внутренних дел вследствие военной травмы, полученной при выполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с отсутствием правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что истец мог продолжить службу в должности 4 группы предназначения, однако, в рапорте об увольнении Барышевым Н.И. выражалась просьба не предлагать такие должности, на увольнении настаивал. При этом суд указал, что такие должности могли быть предложены истцу в других подразделениях органов внутренних дел.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (часть 1 статьи 2), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 43 Закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Как правильно указано судом первой инстанции, из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 (в редакции приказа МВД России от 19 марта 2014 г. N 165), предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Таким образом, поскольку полученные истцом при исполнении служебных обязанностей травмы, признанные военной травмой, не исключали для Барышева Н.И. возможности дальнейшего прохождения службы в полиции, напротив, заключением военно-врачебной комиссии было определено, что Барышев Н.И. может продолжить службу в должности 4 группы предназначения, ему определена категория годности "B" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4, у него отсутствует право на получение единовременного пособия, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика УМВД России по г.Барнаулу должностей 4 группы предназначения не влекут отмену решения, поскольку как следует из содержания рапорта, истец отказался от должностей указанной группы предназначения. Доказательств подачи рапорта с такой формулировкой под влиянием давления со стороны ответчика, истцом не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Частью 7 ст. 82 указанного закона установлено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 указанной статьи осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Частью 10 ст. 30 названного закона определено, что при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 настоящей статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что увольнение по указанному основанию может быть произведено как по инициативе сотрудника, так и по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В последнем случае увольнение допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Поскольку в настоящем случае увольнение истца произведено по его инициативе, то он мог быть уволен без рассмотрения вопроса о возможности его перевода на другую должность.

Доводы, указывающие на то, что истцу необходимо было предлагать должности только в УМВД Росси по г.Барнаулу, а не в иных подразделениях, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Действующее законодательство предусматривает возможность предоставления сотруднику иных должностей в любых подразделениях органов внутренних дел.

Иных доводов, заслуживающих внимания, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Барышева Н.И. - Ульяновой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи