Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-4514/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П.И.М. на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Г.С.Ю. к П.И.М., П.А.В., П.Ю.В., П.А.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.С.Ю. обратилась в суд с иском к П.И.М., П.А.В., П.Ю.В., П.А.И., в уточненном варианте требований просила взыскать с ответчиков 77 131 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением ее квартиры по адресу: "адрес", "адрес", расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 229 руб.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит квартира по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГ по вине ответчиков, проживающих этажом выше в "адрес", произошел залив квартиры истца. Вина ответчика подтверждается актом обследования квартиры комиссией ЖЭУ N37 от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым в "адрес" момент ремонтных работ был снят смеситель на кухне и открыт отсекающий кран. ДД.ММ.ГГ произведен запуск горячего водоснабжения, в связи с чем произошло затопление "адрес". В соответствии с заключением эксперта ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате затопления водой составляет 77 131 руб.

Решением "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Г.С.Ю. удовлетворены частично.

Взыскано с П.И.М., П.А.В., П.Ю.В. в пользу Г.С.Ю. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 77 131 рубль, 3 500 рублей - расходы по оценке ущерба, 2 513 рублей 93 копейки - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 83 144 рубля 93 копейки в долевом порядке, по 27 714 рублей 97 копеек с каждого.

Возвращена Г.С.Ю. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 715 рублей 07 копеек.

Исковые требования Г.С.Ю. к П.А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик П.И.М. просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчики не присутствовали при составлении акта осмотра квартиры по адресу: "адрес", "адрес", об осмотре не были уведомлены. В акте обследования квартиры отсутствует дата его составления, он мог быть составлен спустя продолжительное время после затопления, а перечисленные повреждения могли возникнуть не только от затопления ДД.ММ.ГГ. Следовательно, необходимо было допросить в качестве свидетелей лиц, участвовавших при составлении акта. Акт не удостоверен печатью ЖЭУ-37 и является ненадлежащим доказательством по делу. Проведенной по делу экспертизой причинно-следственная связь между действиями ответчиков и затоплением квартиры не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца - А.О.Г. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, Г.С.Ю., Г.Е.И., Г.Я.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес"

Собственниками "адрес" указанном доме являются П.И.М., П.А.В., П.Ю.В., П.А.И.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" находится в управлении ООО "Фирма ПЖЭТ-2".

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры по адресу: "адрес", "адрес"

Как следует из акта о затоплении квартиры по адресу: "адрес", "адрес", составленного мастером 1 категории ЖЭУ N37 ПЖЭТ-2 "адрес" Б.С.А., мастером ЖЭУ N37 ПЖЭТ-2 "адрес" Е.Е.А., слесарем ЖЭУ N37 ПЖЭТ-2 "адрес" А.С.В., собственником "адрес" Г.С.Ю., на момент обследования были установлены следующие повреждения: намокание обоев в спальне на участке размером 3,5м х 2,8 м; отхождение потолочного плинтуса, размером 2,5 м; разбухание межкомнатной двери; намокание ковролина; в коридоре деформация и отхождение обоев от стены на участке размером 4,5 х 2,8 м; пожелтение потолочного плинтуса в спальне размером 1 м; пожелтение потолка в кладовой размером 1м х 1 м; пожелтение стен на участках размером 1 м х 2,8 м; деформация и отхождение обоев в кухне на участках размером 1,5 м х 2,8 м; пожелтение потолочной плитки в количестве 8 штук. Причиной затопление является то, что в "адрес" момент ремонтных работ был снят смеситель на кухне и открыт отсекающий кран. ДД.ММ.ГГ был произведен запуск горячего водоснабжения, в связи с чем произошло подтопление "адрес" ( ***).

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" в результате затопления водой, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в ценах на момент проведения исследования составляет 77 131 руб. ( ***).

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии вины ответчиков П.И.М., П.А.В., П.Ю.В., проживающих в "адрес", в причинении ущерба собственникам "адрес" результате затопления квартиры, поскольку непосредственной причиной затопления явился самостоятельный демонтаж ответчиками смесителя на кухне на момент запуска горячего водоснабжения и отсутствие отсекающего крана, что ими не оспаривалось.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и затоплением квартиры истца судом установлена и подтверждается вышеуказанным актом о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГ, который обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу. В акте указана дата его составления, и он удостоверен печатью управляющей организации. Обязательное присутствие при составлении акта осмотра собственников квартиры, из которой произошло затопление, законодательством не предусмотрено.

Ходатайство представителя ответчика Д.Е.В. о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, участвовавших в составлении акта, было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не соответствуют действительности, им дана оценка в решении суда первой инстанции.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика П.И.М. - Д.Е.В. факт затопления квартиры истца признала, пояснила, что ответчики не оспаривают причину затопления, вину в затоплении квартиры истца признают, однако считают оценку ущерба завышенной, в связи с чем просила назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ( ***).

Ходатайство о назначении экспертизы в целях определения причины затопления квартиры ответчиками не заявлялось.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, для чего основания отсутствуют, поскольку изложенные в решении выводы не противоречат материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика П.И.М. на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: