Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-4540/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Черданцеву Д. В. о возмещении затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Черданцеву Д.В. о взыскании затрат на его обучение в образовательной организации МВД России.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГ был зачислен курсантом Барнаульского юридического института МВД России, где проходил обучение в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между МВД России и Черданцевым Д.В. был заключен контракт, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство пройти полный курс обучения в БЮИ МВД России и после его окончания прослужить в органах внутренних дел Российской Федерации не менее пяти лет.

ДД.ММ.ГГ между Черданцевым Д.В. и МВД России в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был заключен контракт о службе в органах внутренних дел. В соответствии с пунктом 4.11 контракта Черданцев Д.В. принял на себя обязательство пройти службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного контрактом. Согласно п. 4.12 данного контракта, установлен срок службы - не менее пяти лет по окончании обучения. В соответствии с п. 4.14, 4.15 контракта Черданцев Д.В. взял на себя обязанность возместить МВД России в случаях, установленных Законом о службе, затраты на его обучение, стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

По окончании обучения, ДД.ММ.ГГ между Черданцевым Д.В.и ГУ МВД России по Алтайскому краю заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым Черданцев Д.В. взял на себя выполнение обязанностей по должности следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Каменский". Согласно п. 4.12. данного контракта, Черданцев Д.В. принял на себя обязанность возместить МВД России в случаях, установленных Законом о службе, затраты на его обучение в размере "данные изъяты".

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** с ДД.ММ.ГГ был назначен на должность следователя СО МО МВД России "Каменский", где проходил службу по ДД.ММ.ГГ, после чего Черданцев Д.В. был уволен на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Согласно ч. 14 ст. 76 указанного закона в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел, в том числе по данному основанию, в течение пяти лет со дня окончания учебного заведения, то сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ ответчику вручено уведомление о возмещении затрат на обучение на сумму "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ между и истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении затрат на обучение, согласно которому Черданцев Д.В. возмещает в срок до ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты", в срок до ДД.ММ.ГГ - *** коп.

ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил истцу "данные изъяты" в качестве возмещения затрат на обучение.

ДД.ММ.ГГ ответчик был вновь принят на службу в органы внутренних дел на должность следователя СО МО МВД России "Каменский", в связи с чем возместить оставшуюся часть суммы отказался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Черданцева Д.В. расходы на обучение в образовательной организации МВД России в сумме "данные изъяты"

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии нарушения прав истца, поскольку Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрено возмещение стоимости обучения в полном объеме в случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел Российской Федерации до истечения установленного срока. Исключение возможно только при отмене приказа об увольнении сотрудника в случае его незаконности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Черданцев Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Болгова О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, предусмотрено не было. При этом согласно ст.4 данного закона милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

В связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" с 01.03.2011 был признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции".

Часть 6 статьи 38 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в законную силу с 01.03.2011, предусматривала необходимость возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, для граждан Российской Федерации, окончивших такое образовательное учреждение и уволенных со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным пунктами 1, 10 - 13, 15, 16, 21 и 22 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона. Размер возмещаемых средств и порядок его исчисления устанавливались Правительством Российской Федерации.

С 01.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением статей 94 и 95 закона). В соответствии со ст.93 указанного закона ч.6 ст.38 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции", регламентирующая профессиональную подготовку сотрудников полиции, была признана утратившей силу.

Вместе с тем в ч. 14 ст. 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" была продублирована с соответствующими изменениями норма ч. 6 ст. 38 Федерального закона "О полиции", установившая необходимость возмещения федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затрат на обучение в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования указанного федерального органа или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона. При этом Правительству Российской Федерации делегировано полномочие по установлению порядка и размеров возмещения затрат на обучение в указанных случаях.

В ст. 96 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирующей применение настоящего Федерального закона к правоотношениям, возникшим до дня вступления его в силу, законодатель предусмотрел, что сотрудники органов внутренних дел, проходившие службу в органах внутренних дел до 01.01.2012 на основании контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного на определенный срок, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21 - 23 настоящего Федерального закона.

Статья 23 указанного Федерального закона (в первоначальной редакции) предусматривала включение в контракт указания на обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел по окончании образовательной организации высшего образования на определенный срок, а также обязанность сотрудника случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Во исполнение ч. 14 ст. 76 Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

В силу п. 6 Правил, при отмене приказа об отчислении из образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) увольнении сотрудника либо при его восстановлении в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) на службе в органах внутренних дел средства, затраченные на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, возмещенные сотрудником в связи с расторжением контракта и увольнением, подлежат возврату сотруднику в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и МВД России заключен контракт о службе в органах внутренних дел с дополнительными условиями, согласно которым ответчик должен был пройти полный курс обучения в Барнаульском юридическом институте и по его окончании прослужить в органах внутренних дел не менее пяти лет. Срок действия данного контракта - пять лет (л.д. 13).

На основании приказа БЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГ *** л/с Черданцев Д.В. зачислен курсантом Барнаульского юридического института МВД России с ДД.ММ.ГГ (л.д. 86-90).

После принятия Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе) между ответчиком и МВД России был заключен контракт о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 4.11 данного контракта ответчик взял на себя обязательство пройти службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. На основании п. 4.12 данного контракта срок службы установлен не менее пяти лет по окончании обучения. В соответствии с п. 4.14 контракта ответчик взял на себя обязанность возместить МВД России в случаях, установленных законом о службе, затраты на обучение (л.д. 14)

На основании приказа БЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГ *** л/с ответчик окончил Барнаульский юридический институт МВД России и был отчислен в связи с окончанием срока обучения и откомандирован в распоряжение ГУ МВД России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ (л.д. 91-94). После окончания обучения ДД.ММ.ГГ между МВД РФ и Черданцевым Д.В. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 5 лет, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательство выполнять обязанности по должности следователя СО МО МВД России "Каменский" на период отпуска по уходу за ребенком Шашковой Н.С. Согласно п. 4.12. данного контракта, Черданцев Д.В. принял на себя обязанность возместить МВД России в случаях, установленных Законом о службе, затраты на его обучение в размере "данные изъяты" (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГ между МВД РФ и Черданцевым Д.В. был заключен бессрочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по должности следователя СО МО МВД России "Каменский".

ДД.ММ.ГГ от Черданцева Д.В. поступил рапорт с просьбой уволить его из органов внутренних дел Российской Федерации по инициативе сотрудника по п.2 ч.2 ст. 82 Закона о службе (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГ на основании приказа начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю с ответчиком расторгнут контракт и ответчик уволен со службы из органов внутренних дел в соответствии с п.2 ч.2 ст. 82 Закона о службе (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГ ответчику вручено уведомление о возмещении затрат на обучение в образовательной (научной организации) МВД России. (л.д. 23)

ДД.ММ.ГГ между МО МВД России "Каменский" и Черданцевым Д.В. заключено соглашение о возмещении затрат на обучение в образовательной (научной организации) МВД России, в соответствии с которым ответчик обязался возместить затраты на обучение в образовательной (научной организации) в сумме "данные изъяты" путем перечисления на лицевой счет в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГ перечислить "данные изъяты", до ДД.ММ.ГГ перечислить "данные изъяты" (л.д. 24).

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил истцу "данные изъяты" в качестве возмещения затрат на обучение (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГ МВД России по Алтайскому краю и Черданцевым Д.В. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с которым ответчик поступил на службу в должности следователя СО МО МВД России "Каменский" на период отпуска по уходу за ребенком ***л.д. 20). Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения ответчик продолжает проходить службу в органах внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учел, что Черданцев Д.В., проходя службу в органах внутренних дел, компенсирует работодателю затраты на обучение, возместил часть суммы, потраченной на обучение, в связи с чем основания для взыскания с него расходов на обучение отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия также учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку на дату вынесения решения суда права истца в части возмещения затрат на обучение, нарушены не были, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что при увольнении сотрудника у истца возникло безусловное право требования возмещения затрат на обучение судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Каменского городского суда Алтайского края от 27 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: