Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-4660/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Третьяковой И. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2017 года

по делу по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Новоалтайска Алтайского края к Третьяковой И. В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом администрации "адрес" Алтайского края обратился с иском к Третьяковой И.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации города Новоалтайска Алтайского края (арендодатель) и Третьяковой И.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Арендатор свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполняет, арендные платежи не вносит. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед истцом составила "данные изъяты". Пунктом 2.3 договора аренды земельного участка предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2017 года исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации города Новоалтайска Алтайского края удовлетворены.

С Третьяковой И.В. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации "адрес" Алтайского края взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты".

Взыскана с Третьяковой И.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Третьякова И.В. просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не учел заключенное 04 августа 2016 года соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды и не применил к спорным правоотношениям положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без согласия арендодателя.

Сторона истца в ходе разрешения настоящего спора по существу не отрицала тот факт, что права Комитета по управлению имуществом администрации города Новоалтайска Алтайского края состоявшимся переводом долга не нарушены.

В суде апелляционной инстанции ответчик Третьякова И.В. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в частности, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата.

Согласно ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации города Новоалтайска Алтайского края (арендодатель) и Третьяковой И.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома до10 этажей, сроком на 10 лет.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора аренды общая сумма арендной платы в денежной форме в год составляет "данные изъяты". Арендатор обязуется вносить плату ежеквартально, до 1 числа месяца, следующего за текущим кварталом. В случае невнесения платежей установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до дня фактического исполнения обязательства (с учетом возможных изменений учетной ставки рефинансирования).

Земельный участок принят арендатором по акту сдачи-приемки земельного участка от ДД.ММ.ГГ (л.д.9).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГ (л.д. 10).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору аренды земельного участка, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

Размер подлежащих взысканию денежных сумм определен судом на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, который признан судом арифметически точным, основанном на нормах договора.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на наличие заключенного ДД.ММ.ГГ между Третьяковой И.В. и ООО "ДСК Опора" соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Третьяковой И.В. (прежний арендатор) и ООО "ДСК Опора" (новый арендатор) заключено соглашение, в соответствии с условиями которого прежний арендатор передал новому арендатору свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2 указанного соглашения земельный участок принадлежит прежнему арендатору на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенного сроком на 10 лет.

Согласно п. 4 соглашения новый арендатор обязуется принять на себя и оплатить всю задолженность прежнего арендатора по арендным платежам, образовавшуюся до подписания соглашения.

Исходя из положений п. 6 соглашения от ДД.ММ.ГГ соглашение считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, с указанного момента ответственным по договору аренды от ДД.ММ.ГГ перед арендодателем становится новый арендатор (л.д.13).

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации

при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п.п. 5 и 6 указанной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Из анализа приведенных норм права следует, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия на то арендодателя.

Вместе с тем, положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность передачи арендатором третьему лицу неисполненного обязательства по уплате арендной платы. Соответственно до момента приобретения третьим лицом прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, арендная плата подлежит взысканию с прежнего арендатора.

Включение в п. 4 соглашения от ДД.ММ.ГГ условия об обязанности нового арендатора принять и оплатить всю задолженность прежнего арендатора по арендным платежам, образовавшуюся до подписания соглашения, по своему существу является переводом долга с должника на другое лицо.

В соответствии с п.п. 1,2,4 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст. 389 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае условие соглашения о передаче ответчиком третьему лицу обязанности по уплате задолженности ответчика является переводом долга, что недопустимо без согласия кредитора (арендодателя) в силу положений п.2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о получении в форме, предусмотренной положениями п. 4 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласия кредитора на перевод Третьяковой И.В. долга в виде неисполненных обязательств по внесению арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО "ДСК Опора", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правовые основания для освобождения арендатора от исполнения договорных обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Третьяковой И. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: