Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-4817/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Вишняковой С.Г., Храмцовой В.А.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) истца Баринова Н.М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 февраля 2017 года по делу

по иску Баринова Н.М. к Богомолову С.Б. о признании собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, протокола общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринов Н.М. обратился в суд с иском к Богомолову С.Б. о признании собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ несостоявшимся, протокола общего собрания недействительным.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ состоялось очное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес". Инициатором собрания выступило ООО "УК "Чистый город". На собрании присутствовали 35 собственников из 98. Истец был избран председателем собрания. Так как не было кворума на собрании был избран временно исполняющий обязанности домкома Богомолов С.Б., которому было поручено в порядке ч.1 ст.47 Жилищного кодекса РФ провести "доголосование" путем опроса или заочным голосованием.

После собрания истец попросил секретаря собрания Б. подготовить протокол собрания. Через неделю он спросил у Б. о том, где находится протокол собрания, на что она ответила, что ООО "УК "Чистый город" объявило очное собрание несостоявшимся, а "черновики" по проведению собрания забрал Богомолов С.Б.

Истец обратился с этим же вопросом к Богомолову С.Б., который также сообщил, что ООО "УК "Чистый город" объявило очное собрание несостоявшимся, что будет проведено собрание в форме заочного голосования.

В ДД.ММ.ГГ Богомолов С.Б. обратился к нему с предложением подписать два экземпляра протокола очно-заочного голосования, в котором были добавлены дополнительные вопросы, не предусмотренные повесткой дня. Истец указал на то, что принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня, является грубым нарушением п.2 ст.46 Жилищного кодекса РФ. После этого Богомолов С.Б. ушел и бездействовал. Истец неоднократно напоминал ему о протоколах, однако Богомоловым С.Б. ничего сделано не было.

Позднее, в судебном порядке истец истребовал протокол очно-заочного голосования, который оказался датированным ДД.ММ.ГГ и был подписан К.

Полагает, что Богомолов С.Б. грубо нарушил жилищное и гражданское законодательство, поскольку им не было выполнено решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ, сфабрикован протокол очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГ, Богомолов С.Б. не выполнил взятых на себя обязательств по изготовлению протокола и передаче истцу на подпись. Тем самым, Богомолов С.Б. ущемил права истца, как собственника и председателя собрания.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Баринова Н.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) истец Баринов Н.М. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно делает вывод о том, что он не имеет право на судебную защиту, также делает противоречивый вывод, говоря о том, что собрание собственников считается несостоявшимся в силу закона, в то же время в решении отказывает в этом. Полагает, что ошибочен вывод суда о том, что общее очное собрание дома ДД.ММ.ГГ было самостоятельным, что не отвечает действительности, поскольку на очном собрании было 35 человек, а на заочном 13 собственников, поэтому очно-заочное собрание продолжалось с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Таким образом, никакого повторного собрания не было. Протокол очно-заочного собрания был готов 4- ДД.ММ.ГГ, но он не подписывал его, поскольку является подложным, так как в него были включены вопросы, которые не рассматривались на очном собрании. Полагает, что ответчик сфабриковал протокл очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГ, а представленные ответчиком два акта от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, подписаны несуществующим советом дома, поскольку совет дома был избран только ДД.ММ.ГГ, следовательно, эти акты являются подложными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой только нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Баринов Н.М. является собственником квартиры *** в доме по "адрес" в "адрес".

На ДД.ММ.ГГ было назначено проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" по вопросам выбора председателя и секретаря собрания, домкома, общим вопросам. Инициатором данного собрания выступила управляющая компания ООО "УК "Чистый город". Однако, данное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. Обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГ общее собрание собственников помещений дома не состоялось по причине отсутствия кворума, сторонами было подтверждено в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГ было проведено собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил признать собрание собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ несостоявшимся и протокол от этой же даты (без подписей) недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Из ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, из названных норм следует, что при отсутствии кворума собрание собственников помещений дома является несостоявшимся и должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, оспариванию подлежит решение общего собрания собственников помещений, которое влечет какие-либо правовые последствия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии кворума собрание собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГ является несостоявшимся в силу закона, следовательно, не влечет наступление каких-либо правовых последствий, в связи с чем прав истца не нарушает.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения, как по настоящему делу, которым дана надлежащая оценка в решении суда, так и по делу по иску Баринова Н.М. к ООО "УК "Чистый город", Богомолову С.Б. о возложении обязанности обнародовать решение собраний собственников помещений в многоквартирном доме, выдать копии протоколов собраний, из решения по которому от ДД.ММ.ГГ следует, что оснований для размещения решения собрания от ДД.ММ.ГГ не имелось, так как собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, соответственно решение по результатам собрания не принималось. Кроме того, судом при рассмотрении дела по иску Баринова Н.М. к К., Б. о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГ было установлено, что повестка собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГ, соответствовала повестке, указанной в соответствующих объявлениях, что подтверждается представленными стороной ответчика актами от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и не опровергнуто истцом (решение суда от ДД.ММ.ГГ).

При этом, акты от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в рамках данного дела стороной ответчика к материалам дела не приобщались и соответственно предметом рассмотрения суда не являлись.

Приложенные к апелляционной жалобе объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГ, а также протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ, не принимаются во внимание, поскольку не влекут отмену состоявшего решения суда.

В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на несогласие с ними и на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) истца Баринова Н.М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: