Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33а-3572/2017

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Копцевой Г.В.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 декабря 2016 года по делу по административному исковому заявлению

Кенжахожаева И. И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ врио начальника Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - УФМС России по Алтайскому краю, Управление) Ждановым А.В. утверждено заключение ***, которым гражданину Республики Узбекистан Кенжахожаеву И.И. аннулирован вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГ решением инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Алтайскому краю капитана внутренней службы Бутаковой Ю.А. на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину Республики Узбекистан Кенжахожаеву И.И. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Кенжахожаев И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить вышеуказанные решения УФМС России по Алтайскому краю.

В обоснование требований Кенжахожаев И.И. ссылался на то, что длительное время проживает в "адрес" совместно с гражданкой Наянзиной Е.С. одной семьей, с которой ведет общее хозяйство и воспитывает общих детей: Кенжахожаеву А. И., ДД.ММ.ГГ года рождения; Кенжахожаева Э. И., ДД.ММ.ГГ года рождения и Кенжахожаева З. И., ДД.ММ.ГГ года рождения. Дети являются гражданами России и оспариваемые решения Управления затрагивают их право на проживание с отцом, а также имеет место быть вмешательство государственных органов в личную и семейную жизнь административного истца, гарантированных Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2016 года административное исковое заявление Кенжахожаева И.И. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю) просит отменить решение суда, указывая на то, что принятие оспариваемых решений обусловлено не столько ограничениями со стороны органа государственной власти, сколько неправомерными действиями самого заявителя, нарушающего требования законодательства Российской Федерации, и не исправляющего своего поведения, что подтверждается наличием постановлений от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ о привлечении Кенжахожаева И.И. к административной ответственности. Указанные факты из жизни административного истца о родственных связях не умаляют ответственность Кенжахожаева И.И. за нарушение законодательства, действующего на территории страны пребывания. Кроме этого на территории Республики Узбекистан у административного истца есть жена, гражданка Республики Узбекистан Махмудова Р.Р., которая проживает по одному адресу с родителями Кенжахожаева И.И. в связи с чем, оснований для применения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Лапина Е.Ю. доводы жалобы поддержала, административный истец Кенжахожаев И.И. и его представитель Шумайлова Г.С. против удовлетворения жалобы возражали; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство приведен в п.1 ст.9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п.п.7 п.1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кенжахожаев И.И. является гражданином Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГ на основании заключения УФМС России по Алтайскому краю ему разрешено временное проживание в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ Управлением принято решение *** о выдаче Кенжахожаеву И.И. вида на жительство в Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГ.

На территории "адрес" административный истец проживает совместно с гражданкой Российской Федерации "данные изъяты" детьми одной семьей, что подтверждается представленным договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ. Они ведут общее хозяйство и воспитывают общих детей "данные изъяты" "данные изъяты". В свидетельствах о рождении детей в качестве отца указан Кенжахожаев И.И.

Административный истец принимает активное участие в жизни группы, которую посещает его дочь, а также приводит и забирает ребенка из детского сада, что подтверждается справкой Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад ***".

В 2015 году административный истец зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, представлена налоговая отчетность осуществления данной деятельности.

Из представленной трудовой книжки на имя Кенжахожаева И.И. следует, что он на территории России осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО " "данные изъяты"" в качестве экспедитора, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО " "данные изъяты"" в качестве подсобного рабочего.

Из справки *** от ДД.ММ.ГГ, выданной председателем Махаллинского схода граждан "Кипчокарык" Ибрагимовым Р. следует, что гражданин Кенжахожаев И.И. родился в 1985 году, был зарегистрирован и проживал по адресу "адрес", но с 2011 года по указанному адресу не проживает, в собственности имущества не имеет.

В связи с привлечением Кенжахожаева И.И. к административной ответственности ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГ (оформленным в виде заключения) УФМС России по Алтайскому краю аннулирован ранее выданный вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Установив по административному делу приведенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции соотнес имеющиеся у Кенжахожаева И.И. на территории России родственные связи с последствиями оспоренных им решений органа миграционного учета, пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений, поскольку они представляют собой необоснованное вмешательство государства в семейную жизнь административного истца.

Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

В ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что компетентными органами и судами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться данные о личности иностранного гражданина, его семейное положение, наличие детей, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений и другое.

Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, миграционный орган в нарушение требований ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил.

Доводы жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении суда, поскольку суд правильно принял во внимание, что административный истец проживает с семьей в Российской Федерации, иного места жительства за пределами России не имеет.

Не принимается довод административного ответчика о том, что на территории Республики Узбекистан у административного истца имеется супруга, брак с которой не расторгнут, поскольку данный довод был предметом оценки судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с котором у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи