Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33а-3772/2017

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 декабря 2016 года по делу по административному исковому заявлению

Мамедовой М. "данные изъяты" к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедова М.Э.к. обратилась в суд с административным иском, требуя признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (далее - УФМС России по Алтайскому краю, Управление) от 03 марта 2016 года о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований указано, что она не была надлежащим образом уведомлена о принятии в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения не было учтено то обстоятельство, что административный истец проживала на территории Российской Федерации с супругом Мамедовым С.Ф.о. и дочерью Мамедовой Д.С.к., являющимися гражданами Российской Федерации. Таким образом, оспариваемое решение вынесено в нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку делает невозможным проживание административного истца с семьей, находящейся на территории Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2016 года (с учетом определения суда от 21 февраля 2017 года) административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным решение УФМС России по Алтайскому краю от 03 марта 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Мамедовой М.Э.к.

В апелляционной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю) просит отменить решение суда, указывая на то, что принятие оспариваемого решения обусловлено не столько ограничениями со стороны органа государственной власти, сколько неправомерными действиями самого заявителя, систематически нарушающей требования законодательства Российской Федерации, что подтверждается наличием постановлений о назначении административных наказаний. Указанные в решении суда родственные связи не умаляют ответственность Мамедовой М.Э.к. за нарушение законодательства, действующего на территории страны пребывания. Таким образом, основания для применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствуют. Кроме того, в решении неверно указано наименование государственного органа, вынесший оспариваемое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Шумайлова Г.С. против удовлетворения жалобы возражала; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения в отношении Мамедовой М.Э.к. крайней меры воздействия в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанной нормы 03 марта 2016 года начальником Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет в отношении гражданки Республики Азербайджан Мамедовой М.Э.к., 25 декабря 1960 года рождения, в связи с тем, что в период пребывания на территории Российской Федерации последняя два и более раза в течение одного года была привлечена к административной ответственности за нарушение норм миграционного законодательства, а именно: 20 апреля 2015 года и 15 февраля 2016 года по ч.4 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18 февраля 2016 года по ст.18.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что компетентными органами и судами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться данные о личности иностранного гражданина, его семейное положение, наличие детей, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений и другое.

При разрешении административных исковых требований, судом правильно принят во внимание возраст административного истца, в также учтено, что с 1981 года она состоит в браке с гражданином Российской Федерации "данные изъяты" а также имеет дочь и внуков, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в Алтайском крае, что свидетельствует о наличии у "данные изъяты" прочных социальных и личных связей на территории Российской Федерации.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств того, что оспариваемое решение государственного органа обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, миграционный орган в нарушение требований ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется утверждение автора жалобы об адекватном реагировании на противоправное поведение иностранного гражданина.

Ограничение прав и свобод человека должно быть обосновано исходя из установленных фактических обстоятельств и допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом, оспариваемое решение уполномоченного органа справедливо признано судом незаконным, поскольку нарушает права Мамедовой М.Э.к., не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.

Доводы жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении суда, и не содержат фактов, влияющих на законность обжалуемого решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на неправильное наименование государственного органа во внимание не принимается, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГ соответствующая описка устранена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи