Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33а-3781/2017

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Бакланова Е.А.,

при секретаре Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Ансимова В. М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 января 2017 года

по делу по административному исковому заявлению Ансимова В. М. к инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Лапко С. В. об оспаривании действий, требования о недопущении административного правонарушения.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ансимов В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю старшему лейтенанту полиции Лапко С.В., требуя признать действия указанного сотрудника полиции при остановке транспортного средства незаконным ограничением прав и свобод, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; считать недействительным требование от ДД.ММ.ГГ о недопущении административного правонарушения; привлечь инспектора Лапко С.В. к административной ответственности. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" Ансимов В.М. с пассажиром Ансимовой Г.И. двигался на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак А494 ***, на трассе Новосибирск-Бийск в районе "адрес"- "адрес" был остановлен инспектором ДПС Лапко С.В., который в нарушение пунктов 19, 20, 23, 122 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, отказался назвать причину и основание остановки транспортного средства, отказался назвать свою фамилию, должность и предъявить удостоверение в развернутом виде. Инспектор забрал водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, и, не разъяснив порядок обжалования своих действий, сел с напарником в патрульный автомобиль. Через 40 минут инспектор Лапко С.В. вышел из автомобиля и пригласил двух водителей. Ничего не разъясняя, без составления протокола Лапко С.В. потребовал открыть капот автомобиля административного истца и начал производить видеосъемку, а также съемку шасси и будки автомобиля. Водители остановленных автомобилей находились в это время впереди кабины автомобиля и не могли следить за действиями Лапко С.В. Протокол досмотра не был внесен в протокол об административном правонарушении, его копия не была выдана административному истцу. После предъявления постановления об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лапко С.В. предъявил акт осмотра транспортного средства, в который были вписаны понятые. Ансимов В.Н. от осмотра отказался и потребовал провести досмотр транспортного средства, проверить работу газобаллонного оборудования и его комплектность. Копию акта Лапко С.В. не выдал, а вручил требование от ДД.ММ.ГГ о недопущении административного правонарушения, чем ограничил право на свободу передвижения. В данном требовании необоснованно указано на то, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения в виде установки газобаллонного оборудования без согласования с ГИБДД, так как газобаллонное оборудование было установлено сертифицированной фирмой и относится к дополнительному оборудованию, при этом транспортное средство не утратило функции использования топливной магистрали, заложенной заводом-изготовителем, в связи с чем разрешение ГИБДД на установку этого оборудования не требуется. Впоследствии ДД.ММ.ГГ во исполнение требования дополнительное оборудование демонтировано. Действия Лапко С.В., связанные с вынесением требования от ДД.ММ.ГГ, повлекли незаконное ограничение права на управление транспортным средством, а также потерю времени.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным дела Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, прекращено производство по административному делу в части требований о признании незаконными действий инспектора при остановке транспортного средства, о привлечении инспектора Лапко С.В. к административной ответственности.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требования о признании недействительным требования Ансимова В.М. о недопущении административного правонарушения отказано.

В апелляционной жалобе Ансимов В.М. просит отменить решение суда, поскольку нарушений п.19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не допускал, в связи с чем причин для остановки транспортного средства не имелось. Остановка произведена с целью проверки документов, однако согласно п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения остановка с целью проверки документов транспортного средства производится только на стационарном посту. Требование о привлечении инспектора Лапко С.В. к административной ответственности, вопреки выводам суда, не подлежит проверке в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление и протокол об административном правонарушении составлены инспектором Бухтояровым А.Н., кроме того, сведения о принятии жалобы на постановление к производству суда в базе данных суда в настоящее время отсутствуют. Инспектор Бухтояров А.Н. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку заинтересован в исходе дела. Газобаллонное оборудование было установлено на транспортное средство ДД.ММ.ГГ, в связи с чем Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятый решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГ *** и вступивший в силу с ДД.ММ.ГГ, на него не распространяется. До ДД.ММ.ГГ нормативных документов, предусматривающих, что установка газобаллонного оборудования является внесением изменений в конструкцию транспортного средства либо установка газобаллонного оборудования должна осуществляться с обязательным согласованием с органами ГИБДД, не существовало.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Алтайскому краю просит об оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным требования сотрудника полиции о недопущении административного правонарушения, суд исходил из того, что оспариваемое требование должностного лица является законным и обоснованным.

Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Как установлено ч.1 ст.1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения (подп.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции").

Согласно ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности по выявлению причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению (подп.4); обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (подп.5); пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (подп.11).

Согласно подп.1 ч.1 ст.13 названного Федерального закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В силу ч.3 ст.30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Как следует из материалов административного дела, что 02 декабря 2016 года административный истец Ансимов В.М., управлявший транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак *** ***, был остановлен сотрудником ГИБДД Лапко С.В. в связи с наличием признаков административного правонарушения.

После остановки инспектором установлено, что в конструкцию транспортного средства ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак *** ***, внесены изменения без согласования с ГИБДД, а именно: установлено оборудование для питания двигателя газообразным топливом.

Постановлением старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю старшего лейтенанта полиции Бухтоярова А.Н. от ДД.ММ.ГГ *** Ансимов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Также Ансимову В.М. выдано письменное требование от ДД.ММ.ГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГ эксплуатации автомобиля ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак А 494 ***, до устранения выявленных нарушений и представлении ДД.ММ.ГГ указанного транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" по адресу: "адрес".

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Согласно п.7.18 Перечня условием, при котором запрещается эксплуатация транспортных средств является то, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N877 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", который устанавливает требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза - в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации.

Согласно п.6 данного Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В п.8 Приложения N9 ("Требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства") к Техническому регламенту приведены требования, которые должны быть выполнены для установки оборудования для питания двигателя газообразным топливом.

Пунктом 78 Технического регламента установлено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внесение в конструкцию транспортного средства изменений, в том числе установка на него оборудования для питания двигателя газообразным топливом, должны осуществляться по разрешению и под контролем ГИБДД.

Как следует из требования сотрудника полиции и не оспаривается административным истцом, после вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении Ансимов В.М. отказался на месте устранить выявленное нарушение, то есть снять дополнительное оборудование, установленное без разрешения ГИБДД.

При таких обстоятельствах сотрудник ГИБДД, выдавая оспариваемое требование, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что газобаллонное оборудование фактически не использовалось и требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" на спорное транспортное средство не распространяются не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание постановления от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении и подлежат оценке при его пересмотре вышестоящим инстанциями.

Указание в жалобе на то, что постановление на момент рассмотрения дела было обжаловано и не вступило в законную силу, не влекут отмену решения суда, поскольку инспектор в силу закона был обязан выдать требование о прекращении эксплуатации автомобиля до устранения выявленных нарушений.

Доводы жалобы о том, что остановка транспортного средства произведена незаконно, а также ссылки на необходимость привлечения инспектора Лапко С.В. к административной ответственности, направлены на оспаривание определения суда о прекращении производства по делу в части и на законность решения суда не влияют.

Утверждение автора жалобы о том, что сотрудник полиции не мог быть допрошен в качестве свидетеля вследствие заинтересованности в исходе дела является несостоятельным, поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей. При этом нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, при том, что обстоятельств такой заинтересованности, а также наличия между Ансимовым В.М. и сотрудником полиции неприязненных отношений по делу не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении суда, и не содержат фактов, влияющих на законность обжалуемого решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ансимова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи