Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33а-4112/2017

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Ермакова Э.Ю.,

судей Кулеш О.А., Копцевой Г.В.,

при секретаре Клименко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Щеголевой Н. Г. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 января 2017 года по делу по административному иску

Щеголевой Н. Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеголева Н.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Дудареву Р.В., Отделу судебных приставов Ленинского района г. Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю), Лингвистическому экспертно-консультационному центру в котором просила обязать УФССП по Алтайскому краю провести проверку исполнительного производства, возбужденного отделом судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ *** в отношении Щеголевой Н.Г.; признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Дударева Р.В. по наложению ареста на жилое помещение, длительное неисполнение решения Ленинского районного суда г. Барнаула и неоднократное перечисление и снятие денежных средств с расчетного счета незаконными и обязать снять наложенный арест на помещение по адресу: "адрес"; признать бездействием отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула по рассмотрению заявления Щеголевой Н.Г.; обязать отдел судебных приставов Ленинского района г. Барнаула предоставить корешки квитанций оплаты исполнительных производств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также данные о перечислениях суммы "данные изъяты" в адрес взыскателя в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время и возвратить "данные изъяты"; обязать Лингвистический экспертно-консультационный центр предоставить заверенные банком данные о всех поступлениях на его счета от отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула сумм в размере "данные изъяты" за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ в отношении нее по решению Центрального районного суда "адрес" от 2013 года было возбуждено исполнительное производство. Щеголева Н.Г. полагала, что в конце 2013 года исполнила решение Центрального районного суда "адрес", оплатив необходимую сумму в отдел судебных приставов "адрес" и исполнительное производство прекращено. Однако в рамках указанного исполнительного производства в ноябре - декабре 2015 года по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов "адрес" списаны денежные средства в размере "данные изъяты". Решением Ленинского районного суда "адрес" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вернуть указанную сумму на ее счет. Решение суда не исполнялось и денежная сумма находилась на депозитном счете отдела судебных приставов "адрес". На основании определения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ судебному приставу - исполнителю в связи с утратой исполнительного листа в указанном исполнительном производстве, выдан дубликат исполнительного листа. ДД.ММ.ГГ отдел судебных приставов "адрес" вернул на ее счет "данные изъяты", однако ДД.ММ.ГГ вновь удержана сумма в размере "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГ возвращено "данные изъяты". Полагала, что при размере пенсии "данные изъяты", оснований удерживать 50% от суммы "данные изъяты" у судебного пристава - исполнителя не имелось. Полагала, что длительное неисполнение решения Ленинского районного суда "адрес" по возврату удержанной денежной суммы в размере, превышающем ее долг ( "данные изъяты"), а также удержание со счета денежной суммы, превышающей 50% размера пенсии является нарушением ее права по использованию принадлежащих ей денежных средств.

Обратившись в марте 2016 года к взыскателю с заявлением о подтверждении ее долга, ответ не получила. ДД.ММ.ГГ Щеголева Н.Г. получила письмо из Росреестра с уведомлением о регистрации ограничения в виде запрета регистрационных действий на принадлежащее ей помещение по адресу: "адрес" однако о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств она не извещалась. Полагала наложение ареста нарушает ее право распоряжения принадлежащим имуществом.

На обращение в УФССП Алтайского края ДД.ММ.ГГ получила ответ о том, что ее заявление направлено для рассмотрения в отдел судебных приставов Ленинского района г. Барнаула и по результатам рассмотрения заявления должны направить постановление, однако ни постановления, ни информации по доводам, изложенным в заявлении она не получала, чем нарушено ее право на получение достоверной информации.

Определениями Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ из указанного административного искового заявления в отдельные производства выделены требования, заявленные к Лингвистическому экспертно-консультационному центру о возложении обязанности предоставить заверенные банком данные обо всех поступлениях на его счета от отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула сумм в размере "данные изъяты" за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года; требования к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Дудареву Р. В., УФССП по Алтайскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя по длительному неисполнению решения Ленинского районного суда г. Барнаула незаконными.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГ отдел судебных приставов Ленинского района г. Барнаула исключен из числа ответчиков, а определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена автономная некоммерческая организация "Лингвистический экспертно-консультационный центр".

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула исковые требования Щеголевой Н.Г. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула по невынесению постановления о результатах рассмотрения заявления (жалобы) Щеголевой Н. Г., поступившей в отдел судебных приставов Ленинского района г. Барнаула из УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ и ненаправлению копии указанного постановления Щеголевой Н.Г. На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула возложена обязанность вынести по результатам рассмотрения жалобы Щеголевой Н.Г. постановление, копию которого направить должнику Щеголевой Н.Г. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Щеголева Н.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что наложением ареста на принадлежащее ей имущество не нарушаются ее права, противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом оценка нарушения ее прав с позиции данной нормы права не дана; вопреки выводу суда сумма в размере "данные изъяты" на ее счет не зачислялась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители УФССП по Алтайскому краю, Автономной некоммерческой организации "Лингвистический экспертно-консультационный центр", о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Щеголеву Н.Г., ее представителя Толкачева Д.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Потапову И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов Ленинского района г. Барнаула находится исполнительное производство ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ВС *** от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Щеголевой Н.Г. о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" в пользу взыскателя Автономной некоммерческой организации "Лингвистический экспертно- консультативный центр".

В материалах исполнительного производства указанный исполнительный лист отсутствует, однако имеется дубликат ФС *** исполнительного листа, выданный Центральным районным судом г. Барнаула ДД.ММ.ГГ взамен утерянного.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства в марте 2016 года Щеголевой Н.Г. было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве по исполнительному документу от 2013 года о взыскании с нее "данные изъяты", исполнительное производство, не окончено. В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства Щеголевой Н.Г., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о запрете на совершение действий по регистрации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений

имущества, принадлежащего Щеголевой Н.Г.: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, арест счетов, находящихся в кредитной организации).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно частям 2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Представленными в материалах дела платежными поручениями подтверждается удержание с Щеголевой Н.Г. денежных сумм: ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты", всего - "данные изъяты", из которых ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" и "данные изъяты" перечислены в адрес взыскателя, ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" - возвращено Щеголевой Н.Г.

Таким образом, судом правильно установлено, что на момент рассмотрения дела за Щеголевой Н.Г. числилась задолженность по исполнительному документу в размере "данные изъяты" (заложенность "данные изъяты" - "данные изъяты" - перечисленные взыскателю).

Поскольку по исполнительному производству имеется задолженность, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" принимал меры по исполнению исполнительного документа.

Разрешая административные исковые требования в части признания действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула по неоднократному перечислению и снятию денежных средств с расчетного счета Щеголевой Н.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании имеющихся в материалах дела доказательств, нарушений действующего закона, а также прав истца по исполнительному производству в действиях судебного пристава-исполнителя не установили в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Щеголевой Н.Г. также заявлены требования о возложении обязанности по возврату "данные изъяты".

Между тем, как следует из материалов дела указанная сумма перечислена на счет взыскателя (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ, л.д.107), а денежная сумма в размере "данные изъяты" возвращена Щеголевой Н.Г. (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ, л.д.141) и ДД.ММ.ГГ зачислена на ее счет, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку, как усматривается из материалов дела и установлено судом, в настоящее время имеется только задолженность по исполнительному производству, все излишне взысканные суммы возвращены Щеголевой Н.Г., что подтверждается выписками по счету Щеголевой Н.Г., оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Ошибочное указание суда на возврат Щеголевой Н.Г. "данные изъяты" не затрагивает содержание решения, поскольку касается исключительно правильного указания суммы, поэтому доводы жалобы об отсутствии зачислений в размере "данные изъяты" не принимаются.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к возврату удержанной денежной суммы.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей. Арест на имущество должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть запрет распоряжаться этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный запрет не предусматривает.

При таких обстоятельствах запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего Щеголевой Н.Г., является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Данная мера соответствует принципам исполнительного производства и не лишает должника права владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, в том числе проживать в соответствующей квартире.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат. Судебной коллегии в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.

Соответственно, несостоятельными являются также доводы Щеголевой Н.Г. о необходимости оценки позиции административного истца с позиции ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное выше свидетельствует о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение действий по регистрации принадлежащей должнику квартиры, права и законные интересы Щеголевой Н.Г. не нарушены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного искового заявления Щеголевой Н.Г. в части признания незаконными действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на жилое помещение, а следовательно, для возложения обязанности снять наложенный арест на указанную квартиру.

Часть 1 ст. 50 закона "Об исполнительном производстве" предоставляет сторонам исполнительного производства право, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Данные положения закона в сочетании с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" порождают соответствующие обязанности должностных лиц службы судебных приставов по предоставлению сторонам исполнительного производства или их представителям возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При этом закон, определяя права и обязанности сторон исполнительного производства, не предусмотрел право последних на получение копий материалов исполнительного производства, что, соответственно, не влечет возникновение обязанности судебного пристава-исполнителя по изготовлению и предоставлению сторонам исполнительного производства копий материалов исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по административному делу, судом истребованы и исследованы все платежные поручения, на основании которых производились удержания и перечисления денежных средств, выписки из лицевого счета по вкладу Щеголевой Н.Г., получен ответ взыскателя о наличии задолженности Щеголевой Н.Г. в сумме "данные изъяты". Представитель Щеголевой Н.Г., действовавший на основании доверенности Толкачев Д.В. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ознакомлен с материалами дела и материалами исполнительного производства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Щеголевой Н.Г. в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить корешки квитанций оплаты задолженности по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. данные о перечислениях суммы "данные изъяты" в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГ по настоящее время, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в данной части, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность изготавливать и представлять сторонам исполнительного производства копии материалов исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, как следует из искового заявления и материалов дела Щеголевой Н.Г. было известно о возбужденном в отношении нее в 2013 году исполнительном производстве, наличие препятствий со стороны судебного пристава-исполнителя к ознакомлению ее с материалами исполнительного производства не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В ч. 7 данной статьи указано, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как установлено судом, в материалах исполнительного производства имеется заявление Щеголевой Н.Г., адресованное руководителю УФССП России по Алтайскому краю, в котором она обжалует действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула, содержащее также ходатайство о снятии ареста с ее имущества. Заявление поступило в УФССП России по Алтайскому краю 25 июля 2016 года. 27 июля 2016 года заявление для рассмотрения по существу направлено в ОСП Ленинского района г. Барнаула, с указанием на необходимость рассмотрения заявления по существу, в том числе по вопросам, касающимся законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении заявителя, а также необходимость направления в адрес заявителя в установленном законом "Об исполнительном производстве" срок вынесенное судебным приставом - исполнителем постановление по результатам рассмотрения заявления. В материалах исполнительного производства имеется ответ на жалобу Щеголевой Н.Г., датированный ДД.ММ.ГГ. Однако судебным приставом-исполнителем доказательств направления указанного ответа Щеголевой Н.Г. не представлено, сама Щеголева Н.Г. получение ответа отрицает.

Доказательств, что заявление Щеголевой Н.Г. рассмотрено и ей дан ответ в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона "О судебных приставах" в материалах исполнительного производства и материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены вышеуказанные требования Федерального закона, и эти нарушения затрагивают права взыскателя, который имеет право участвовать в совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, обратиться с заявлениями к судебному приставу-исполнителю и, соответственно, получить на них ответ.

В ходе судебного разбирательства каких-либо законных оснований для отступления от установленного порядка рассмотрения ходатайств, о которых говорится в ч. 5 ст. 64.1 указанного закона, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав заявителя, как стороны исполнительного производства, на своевременное разрешение ходатайства и получение информации о результатах его рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула по невынесению постановления о результатах рассмотрения заявления (жалобы) Щеголевой Н.Г.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголевой Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: