Постановление Алтайского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 4А-165/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Бабичева А. Н. - Переладовой А. М. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула от 28 октября 2016 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2016 года, которыми

Бабичев А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Бабичев А.Н. ДД.ММ.ГГ в ** часов ** минут, управляя автомобилем " марка", государственный регистрационный знак N, двигался в районе дома N по ул. Б. в "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 7 Индустриального района г.Барнаула по месту жительства Бабичева А.Н.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Бабичева А.Н. - Переладовой А.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Бабичева А.Н. - Переладова А.М. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, указывая на то, что судьями обеих инстанций не установлены обстоятельства дела, не исследованы все доказательства, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела; место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении (в районе дома N по ул. Б. в "адрес") не соответствует месту, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в районе дома N по ул. Б. в "адрес"); Бабичев А.Н. не мог совершить правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с промежутком времени 4 минуты в разных местах.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Бабичевым А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бабичевым А.Н. воздухе составила 0,335 мг/л (л.д. 3-4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бабичева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, вопреки доводу жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Довод жалобы о том, что место управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указанное в протоколе об административном правонарушении (в районе дома N по ул. Б. в "адрес") не совпадает с местом управления транспортным средством, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в районе дома N по ул. Б. в "адрес"), сам по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу. Факт совершения вмененного правонарушения в районе дома N по ул. Б. в "адрес" подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, притом что Бабичев А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении замечаний относительно места совершения правонарушения не отразил. Следует отметить, что приведенные в названных процессуальных документах дома находятся в непосредственной близости друг от друга.

Утверждение заявителя о том, что судьями не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено Бабичеву А.Н, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула от 28 октября 2016 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Бабичева А. Н. - Переладовой А. М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э. Ю. Ермаков