Постановление Алтайского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 4А-241/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Гриченко А. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кулундинского района Алтайского края от 16 августа 2016 года, решение судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 14 октября 2016 года, которыми

Гриченко А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и материалам дела Гриченко А.В. ДД.ММ.ГГ в ** часов ** минут, управляя транспортным средством " Марка", государственный регистрационный знак N, двигаясь в "адрес" по автодороге "Н-2303" со стороны "адрес" в направлении "адрес", выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при повороте налево на ул. К., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, тем самым нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление (ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГ, в то время как мотивированное постановление вынесено 16 августа 2016 года).

Решением судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 14 октября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гриченко А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Гриченко А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге, по которой двигался его автомобиль, до примыкания дорог; поворот налево невозможно осуществить без пересечения полосы, предназначенной для встречного движения; он двигался по главной дороге, поскольку на ул. К. перед перекрестком с автодорогой "Н-2303" установлен знак 2.4 "Уступи дорогу"; факт нарушения им пункта 8.6 Правил дорожного движения по делу не установлен; мировым судьей к участию в деле не был привлечен потерпевший ФИО; судьями необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы; понятые, участвовавшие при составлении протокола об административном правонарушении, могут быть заинтересованы в исходе дела, так как осуществляли трудовую деятельность совместно с потерпевшим; на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В письменных возражениях ФИО просит состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из приведенных положений Правил дорожного движения следует, что поворот совершается в пределах перекрестка, где траектория движения транспортного средства не регламентируется (за исключением случаев, указанных в пункте 9.12 Правил), притом территория пересечения проезжих частей на перекрестке ограничивается условными линиями, соединяющими границы проезжих частей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ сотрудником полиции в отношении Гриченко А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому последний, управляя вышеуказанным транспортным средством, при повороте налево в нарушение пункта 8.6. Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения.

Привлекая Гриченко А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о том, что в его действиях имеется состав вмененного правонарушения, поскольку факт нарушения пункта 8.6 Правил дорожного движения нашел свое подтверждение, признав достаточными доказательствами данного обстоятельства протокол об административном правонарушении N, рапорт и копию рапорта сотрудника полиции ФИО2, показания последнего, допрошенного в качестве свидетеля, копии письменного объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО, схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблиц.

С выводами мирового судьи согласился и судья районного суда.

Между тем выводы судей о нарушении Гриченко А.В. пункта 8.6 Правил дорожного движения имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.

Так, в протоколе об административном правонарушении и рапортах сотрудника полиции не указана траектория движения автомобиля под управлением Гриченко А.В.

В тоже время Гриченко А.В., оспаривая обстоятельства вмененного административного правонарушения, в письменном объяснении по факту дорожно-транспортного происшествия и в ходе производства по настоящему делу последовательно утверждал о том, что маневр поворота не завершил, за пределы перекрестка не выезжал.

Из имеющихся в деле копий схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблиц усматривается, что Гриченко А.В. двигался по автодороге "Н-2303" с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, разделительная полоса, знаки и разметка отсутствовали, автомобиль под управлением Гриченко А.В. за границы перекрестка не выехал.

Учитывая изложенное, с выводами судей о доказанности совершения Гриченко А.В. вмененного правонарушения согласиться нельзя.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кулундинского района Алтайского края от 16 августа 2016 года и решение судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 14 октября 2016 года, вынесенные в отношении Гриченко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30. 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Гриченко А. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кулундинского района Алтайского края от 16 августа 2016 года, решение судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 14 октября 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гриченко А. В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э. Ю. Ермаков