Постановление Алтайского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 4А-249/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Мачалина С. В. на постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 23 декабря 2016 года, решение судьи Тогульского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2017 года, которыми

Мачалин С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Мачалин С.В. ДД.ММ.ГГ в ** часа ** минут, управляя автомобилем " Марка", государственный регистрационный знак N, двигался в районе дома N в направлении дома N по ул. Ц. со стороны ул. М. в "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Тогульского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Мачалина С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Мачалин С.В. просит отменить вынесенные судебные постановления и прекратить производство по делу, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, автомобиль находился в неподвижном состоянии; факт движения автомобиля на видеозаписи не зафиксирован; мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО4, чем нарушено право на защиту; судьями необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО; показания сотрудника полиции и свидетеля ФИО3 подлежат критической оценке; он был введен сотрудником полиции в заблуждение относительно состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Мачалиным С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Мачалиным С.В. воздухе составил 0,164 мг/л (л.д. 6-7), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 13), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 34, 67-68), ФИО3 (л.д. 34-35, 68-69), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мачалина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с осуществлением видеофиксации их применения, содержания и результатов данных мер, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Мачалина С.В. состава вмененного правонарушения со ссылкой на то, что транспортным средством он не управлял, которое находилось в статичном положении, опровергается вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудник полиции ФИО2 и ФИО3, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что являлись очевидцами управления Мачалиным С.В. автомобилем. Указанное обстоятельство также подтверждается рапортом сотрудника полиции (л.д. 8).

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Мачалину С.В. именно как к водителю, замечаний относительного данного обстоятельства в протоколах не отражено. В письменном объяснении, изложенном в протоколе об административном правонарушении, Мачалин С.В. собственноручно указал на факт управления автомобилем.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано движение транспортного средства под управлением Мачалина С.В., не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку данный факт подтвержден совокупностью иных доказательств. При это требований об осуществлении видеофиксации движения автомобиля законом не предусмотрено.

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО и ФИО4 о том, что Мачалин С.В. транспортным средством не управлял (л.д. 33-34, 69-70), правомерно отвергнуты судьями, поскольку противоречат совокупности иных доказательств. Кроме того, указанные лица, являясь соответственно супругой и отцом Мачалина С.В., могли быть заинтересованы в исходе дела.

Указание в жалобе на необходимость критической оценки показаний сотрудника полиции не принимается во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания данного лица, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. При этом нахождение должностного лица при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО4, несостоятелен. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Кроме того, ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Следовательно, право заявителя на защиту и представление доказательств нарушено не было.

Ссылка заявителя на введение в заблуждение относительно того, какое правонарушение ему вменялось, сотрудником полиции опровергается видеозаписью, согласно которой ему были разъяснены основания применения мер обеспечения производства по делу, с процессуальными документами, отражающими данные меры, он был ознакомлен.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 23 декабря 2016 года, решение судьи Тогульского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Мачалина С. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э. Ю. Ермаков