Постановление Алтайского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 4А-266/2017

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Шмелькова А. В. - Данилова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Бийска Алтайского края от 23 декабря 2016 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2017 года, которыми

Шмельков А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Шмельков А.В. ДД.ММ.ГГ в ** час ** минут, управляя автомобилем " Марка", регистрационный знак N, двигался по ул. К. от пер. П. в районе дома N по ул. Ш. в "адрес", находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Шмелькова А.В. - Данилова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Шмелькова А.В. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Шмелькова А.В. состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены лишь для подписания документов; права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятым не разъяснялись; сотрудниками полиции нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку Шмелькову А.В. не было разъяснено право пользоваться помощью защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении и не предоставлена возможность реализовать данное право; лицу, привлекаемому к ответственности, и понятым не предоставлена информация о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения; при освидетельствовании использован нестерильный мундштук; в паспорте технического средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР, исп. Юритер-К", заводской N, указана дата последней поверки ДД.ММ.ГГ; при освидетельствовании Шмельков А.В. неоднократно просил о прохождении медицинского освидетельствования, в чем ему сотрудниками полиции было отказано; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о признаках опьянения, лице, которым выдано водительское удостоверение, месте рассмотрения административного материала и собственнике автомобиля; показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, недопустимы как доказательство, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей; при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, а также правила оценки доказательств; мировой судья формально рассмотрел дело.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Шмельковым А.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Шмельковым А.В. воздухе составил 0,368 мг/л, с чем последний согласился (л.д. 4-5), письменными объяснениями понятых ФИО и ФИО2 (л.д. 6), копией свидетельства о поверке средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР, исп. Юритер-К", заводской N, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д. 37), видеозаписью (л.д. 43), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 19-20), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шмелькова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий опровергается составленными в отношении Шмелькова А.В. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых ФИО и ФИО2, правильность которых удостоверена их подписями, а также видеозаписью.

Понятым при отобрании объяснений, вопреки утверждению заявителя, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на неразъяснение сотрудниками полиции Шмелькову А.В. его прав, в том числе права пользоваться помощью защитника, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором содержится запись о разъяснении Шмелькову А.В. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и имеется его подпись (л.д. 1). Доказательств тому, что Шмельков А.В. при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении имел намерение воспользоваться помощью защитника, однако сотрудниками полиции ему в этом было отказано, материалы дела не содержат.

Указания в жалобе на непредоставление лицу, привлекаемому к ответственности, и понятым информации о порядке освидетельствования, используемом техническом средстве измерения и целостности клейма государственного поверителя, а также о том, что для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шмелькову А.В. был предоставлен нестерильный мундштук, опровергаются видеозаписью.

То обстоятельство, что в паспорте технического средства измерения указана дата поверки ДД.ММ.ГГ, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о недостоверности результата исследования. Пригодность названного технического средства измерения к проведению исследования выдыхаемого воздуха и прохождение им соответствующей поверки, действительной на момент проведения освидетельствования, подтверждаются выданным в установленном законом порядке свидетельством о поверке, заверенная копия которого имеется в материалах дела (л.д. 37).

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о признаках опьянения, о собственнике автомобиля, месте рассмотрения административного материала и лице, которым выдано водительское удостоверение, не влечет недопустимость данного процессуального документа, так как отсутствие в нем данной информации не повлияло на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения.

Указание в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательств показаний сотрудника полиции несостоятельно, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания данных лиц, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. При этом нахождение должностного лица при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции неправомерно отказались направлять Шмелькова А.В. на медицинское освидетельствование при наличии соответствующей просьбы, подлежит отклонению, поскольку после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шмельков А.В. согласился с его результатом, о чем собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 5), поэтому у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование.

Утверждения заявителя о том, что мировым судьей не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта.

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено Шмелькову А.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Бийска Алтайского края от 23 декабря 2016 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Шмелькова А. В. - Данилова В. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э. Ю. Ермаков