Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 4Г-2/2017

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.

членов президиума: Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Карлина А.П.,

Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрел кассационную жалобу представителя Ипатьевой С. Н. - Олешевича В. М. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 02 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 года по делу

по иску Алымова С. А. к Ипатьевой С. Н. о признании постройки самовольной и ее сносе, встречному иску Ипатьевой С. Н. к Алымову С. А. о признании акта установления границ землепользователей недействительным.

Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., выслушав объяснения представителя Ипатьевой С.Н. - Олешевича В.М., поддержавшего жалобу, Алымова С.А., возражавшего против ее удовлетворения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Алымов А.А. обратился в суд с иском к Ипатьевой С.Н. о признании постройки самовольной и ее сносе.

В обоснование иска ссылался на то, что является собственником земельного участка площадью 505 кв.м по адресу: "данные изъяты" с расположенным на нем жилым домом общей площадью 87,8 кв.м. Смежным землепользователем по адресу: "данные изъяты" является Ипатьева С.Н. На границе, разделяющей их земельные участки, ответчиком возведена пристройка к жилому дому.

В 2002 и 2010 годах в доме по "адрес" произошли пожары, после чего Ипатьева С.Н. возвела новую крышу, выступающую за границу ее земельного участка на 0,5-0,6 м, со скатом на территорию его земельного участка, из-за чего на него попадают дождевые и талые воды, в результате схода снега и льда возникает угроза жизни и здоровью граждан. Самовольный пристрой повысил пожарную опасность для его дома. С учетом уточнения исковых требований просил признать пристройку к дому с возведением новой крыши скатом и навесом в сторону его участка самовольной постройкой, обязать ответчика ее снести.

Ипатьева С.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Алымову А.А. о признания акта установления границ землепользователей недействительным, ссылаясь в его обоснование на то, что с 1975 года граница смежного земельного участка с собственниками жилого дома по "адрес" в "адрес" Алтайского края проходила на расстоянии одного метра от её дома. Собственники жилого дома по "адрес" в "адрес" оформили права на земельный участок, о чем она не знала. При этом акт согласования границ она не подписывала, подпись в акте ей не принадлежит. Ранее при рассмотрении ее иска об определении границ земельного участка она изменила исковые требования под влиянием обмана со стороны истца. В связи с этим просила признать акт установления границ от 2005 года недействительным, границы смежных земельных участков между землепользователем Алымовой Н.Д., Алымовым А.А. в лице правопреемника Алымова С.А. и Ипатьевой С.Н. несогласованными (том 2, л.д.27).

В ходе рассмотрения дела в связи со смертью истца произведена процессуальная замена Алымова А.А. на его правопреемника Алымова С.А.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 02 июля 2015 года исковые требования Алымова С.А. удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Ипатьевой С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 09 августа 2016 года апелляционная жалоба представителя ответчика Ипатьевой С.Н. - Олешевича В.М. на решение районного суда оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в "адрес"вой суд ДД.ММ.ГГ и в дополнении к ней от ДД.ММ.ГГ представитель Ипатьевой С.Н. - Олешевич В.М. просит судебные постановления отменить и принять новое решение, ссылаясь на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права; указывает, что судом нарушено право Ипатьевой С.Н. на жилище, которым она пользуется с 1985 года; право собственности на жилое помещение в реконструированном виде признано за ней вступившим в законную силу решением суда от 11 ноября 1996 года.

По запросу судьи от 14 ноября 2016 года дело поступило в президиум Алтайского краевого суда 21 февраля 2017 года. Определением судьи Алтайского краевого суда от 23 марта 2017 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение по существу в суд кассационной инстанции.

В суд кассационной инстанции явились представитель Ипатьевой С.Н. - Олешевич В.М. и Алымов С.А., остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алымов С.А. является собственником земельного участка площадью 505 кв.м и жилого дома общей площадью 87,8 кв.м по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 апреля 2013 года (том 1, л.д. 7, 8).

По договору купли-продажи от 27 апреля 1984 года бывший супруг Ипатьевой С.Н. - "данные изъяты" купил расположенный на смежном земельном участке по адресу: "адрес" (после перенумерации - "адрес") дом, площадью 32 кв.м. В 1985 году осуществлена пристройка к дому, в результате которой площадь дома увеличилась до 53,8 кв.м.

В настоящее время согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ собственником жилого дома, общей площадью 53,8 кв.м по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью 471 кв.м, является Ипатьева С.Н. Основанием выдачи свидетельства является решение суда от 11 ноября 1996 года (том.3, л.д. 59).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований о сносе постройки. При этом, изложив в решении представленные сторонами доказательства, мотивы, по которым он пришел к таким выводам, в решении не привел.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кроме противопожарных норм ответчиком были нарушены строительно-технические, градостроительные, санитарные нормы и правила, поскольку при внезапном сходе снега и льда с крыши пристройки по "адрес" создается угроза жизни и здоровью людей, находящихся на участке по "адрес".

При этом судебными инстанциями не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Само по себе возведение смежным землепользователем на принадлежащем ему земельном участке самовольной постройки без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил достаточным основанием к его сносу по иску смежного землепользователя не является.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен лишь при доказанности нарушения прав истца как смежного землепользователя и собственника расположенного на нем домовладения возведением такой постройки.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При выборе такого способа защиты права как снос строения истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком, поскольку положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

На необходимость соблюдения судами конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности указано и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 августа 2014 года.

По смыслу приведенных положений, снос недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Возражая против иска, Ипатьева С.Н. ссылалась на то, что пристрой состоит из двух жилых комнат, которыми она пользуется с 1985 года, право собственности на дом в реконструированном виде за ней признано решением суда от 11 ноября 1996 года, другого жилья она не имеет.

Этот же довод заявитель приводит в кассационной жалобе.

При этом из заключения эксперта следует, что для устранения нарушений строительно-технических и градостроительных норм необходимо переоборудовать крышу таким образом, чтобы скат кровли и крыши был направлен на земельный участок Ипатьевой С.Н.

Обязывая ответчика снести самовольную постройку, суд в нарушение требований статей 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа соразмерности избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения, не включил в число существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию, вопрос о возможности восстановления нарушенных прав истца без сноса принадлежащего ответчику и расположенного на его земельном участке строения, в том числе путем переоборудования крыши или установления системы водоотведения, а также проведения противопожарных мероприятий, позволяющих исключить опасность распространения пожара.

Этот недостаток судебного решения судом апелляционной инстанции не устранен.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были, что повлекло за собой существенное нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные постановления в указанной части нельзя признать законными. Поскольку первоначальный и встречный иск являются взаимосвязанными, то судебные постановления подлежат отмене в целом с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и примененных в связи с этим законов, могут быть оценены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с которыми предложить сторонам представить соответствующие доказательства, в частности истцу - доказательства наличия реальной угрозы нарушения его прав возведением ответчиком самовольной постройки; по встречному иску проверить, не являлся ли оспариваемый Ипатьевой С.Н. акт установления границ доказательством при разрешении спора между сторонами об определении границ земельного участка и мог ли он в связи с этим оспариваться по настоящему делу, с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, правильно применить материальный и процессуальный законы и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя Ипатьевой С. Н. - Олешевича В. М. удовлетворить частично.

Решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 02 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Э.Ю.Ермаков

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"