Решение Алтайского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 7-130/2017

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурова И. Н. и защитника Табакаева В. Ю. на постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 марта 2017 года, которым

Буров И. Н.,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" старшим лейтенантом полиции Згеря А.В., ДД.ММ.ГГ в 14 часов 15 минут Буров И.Н., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак *** ***, нарушил п.п. 1.2, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - ПДД РФ), а также требования дорожного знака 3.24 (50 км/ч) Приложения 1 к ПДД РФ при следующих обстоятельствах. Двигаясь по "адрес" со стороны пер. Яровой в направлении "адрес" в "адрес", в пути следования в районе "адрес" при обгоне попутно движущихся автомобилей не убедился в безопасности маневра, не выбрал безопасную скорость движения, превысил максимально разрешенную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 5301, государственный регистрационный знак В 086 ЕМ 22, под управлением водителя Шилова А.М., который двигался в попутном направлении и осуществлял маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия Шилов А.М. получил телесные повреждения, причинившие вред его здоровью средней тяжести. Действия Бурова И.Н. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление о назначении административного наказания.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Буров И.Н. и его защитник Табакаев В.Ю. просят отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что нарушение скоростного режима со стороны Бурова И.Н. и последовавшее за ним столкновение транспортных средств не состоят в причинно-следственной связи. Указание экспертом в заключении на то, что водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться п.п. 1.2, 8.1, 11.3 ПДД РФ является неправильным, перечисленные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации по сути регламентируют действия водителя ГАЗ-5301, поскольку именно данный автомобиль являлся обгоняемым. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты", который создал авариную дорожно-транспортную ситуацию путем выполнения маневра поворота налево, не убедившись в безопасности такого маневра, поскольку автомобиль "данные изъяты" под управлением Бурова И.Н. в этот момент осуществлял обгон. Данное обстоятельство подтверждается следами торможения автомобиля "данные изъяты", оставленными на встречной полосе дороги. При рассмотрении дела судьей не дано оценки тому обстоятельству, что в экспертных заключениях *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, на которые в постановлении содержится ссылка как на допустимые доказательства по делу, указана разная величина остановочного пути автомобиля ВАЗ при допустимой скорости движения 50 км/ч (31,8 м и 14,2 м соответственно). Также не дана оценка объяснениям потерпевшего относительно скорости движения его транспортного средства и пройденного автомобилем расстояния. Судьей не установлено, кто из водителей первым приступил к маневру поворота или обгона.

В судебном заседании Буров И.Н. и защитник Табакаев В.Ю. доводы жалобы поддержали, представитель потерпевшего Липатников Д.И. против удовлетворения жалобы возражал; иные участники производства по делу об административном правонарушении не явилась, извещены о времени и месте его проведения, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав явившихся участников производства по делу, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ).

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, в том числе, в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения *** к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Выводы судьи о нарушении Буровым И.Н. приведенных положений ПДД РФ при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах и его виновности в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются материалами дела: сообщением о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими (л.д. 3), рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ "адрес" (л.д. 6-9), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10), заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ, подтверждающим причинение средней тяжести вреда здоровью Шилову А.М. в результате происшествия (л.д. 14-15), заключениями автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 35-37, 43-44, 53-55), письменными объяснениями потерпевшего Шилова А.М. (л.д. 23-24), а также показаниями указанного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу требований ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Бурова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных данных, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шиловым А.М. требований п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела судья не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины участников движения устанавливаются в ином судебном порядке.

Кроме того, вопреки утверждению авторов жалобы, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении судьи в вину Бурову И.Н. вменено нарушение Правил дорожного движения, допущенное при совершении маневра обгона транспортного средства, осуществлявшего маневр поворота налево.

Доводы жалобы об имеющихся в заключениях экспертов N 1526 от 28 июня 2016 года и N 10612 от 22 ноября 2016 года расхождениях, касающихся длины остановочного пути автомобиля "данные изъяты" при допустимой ПДД РФ скорости движения 50 км/ч не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Бурова И.Н. Более того, оба названных заключения содержат выводы экспертов о том, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности с остановкой до линии движения автомобиля "данные изъяты", а превышение допустимой скорости движения 50 км/ч водителем автомобиля "данные изъяты" находится в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств. Следовательно, указанные выше расхождения в части, касающейся длины остановочного пути, не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, вынесенное по делу судебное постановление соответствует требованиям законности и обоснованности, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 марта 2017 года, вынесенное в отношении Бурова И. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бурова И. Н. и защитника Табакаева В. Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов