Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 г. по делу N 21-469/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

с участием: представителя Министерства финансов Республики Башкортостан - Кускарова В.А.,

в отсутствие Амировой Н.Ш., извещенной о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно отчету об отправке смс - сообщения (л.д. 44),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амировой Н.Ш., на решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от

30 января 2017 г., которым:

постановление Заместителя министра - начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РБ Ольговской Ю.В. от

29 ноября 2016 г. о привлечении бухгалтера ... Амировой ... к административной ответственности по ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Амировой Н.Ш. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Заместителя министра - начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РБ Ольговской Ю.В. от

29 ноября 2016 г Амирова Н.Ш., как член Единой комиссии ... привлечена к административной ответственности по ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

30 января 2017 г. судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Амирова Н.Ш., выражает несогласие с решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2017 г, считая его незаконным.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Башкортостан - Кускаров В.А., полагал, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Амирова Н.Ш., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила.

Нахожу возможным, провести судебный пересмотр в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.7 ст. 78 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе вотировок, в том числе, в случае если участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 73 данного закона заявка на участие в запросе котировок должна содержать информацию об идентификационном номере налогоплательщика (при наличии), учредителей, членов коллегиального органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует и судьей городского суда установлено, что Министерством финансов Республики Башкортостан с дата по дата на основании приказа Министерства финансов Республики Башкортостан от дата N ... проведена плановая проверка соблюдения ... требований законодательства в сфере закупок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд Учреждения. В ходе проверки установлено, что дата Учреждением в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении запроса котировок N ... на поставку дезинфицирующих средств с начальной (максимальной) ценой контракта 73 382,85 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от

дата N П1 на участие в запросе котировок поступили заявки ИП ФИО6, ООО " ... ".

Обе заявки допущены к участию в запросе котировок и признаны соответствующими требованиям запроса котировок, победителем запроса котировок признана заявка ООО " ... ".

В котировочной заявке ООО " ... " отсутствует идентификационный номер налогоплательщика, учредителей, членов коллегиального органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок в соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст.73 Закона о контрактной системе, при этом установлено, что учредителем ООО " ... " является ФИО7 с ИНН ...

Следовательно, Единая комиссия должна была отклонить данную котировочную заявку.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где изложено существо правонарушения, извещением о проведении запроса котировок, котировочной заявкой ООО " ... ", протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от дата, подписанного Амировой Н.Ш., договором N ... от дата на поставку дезинфицирующих средств, заключенным с ООО " ... ", выпиской из ЕГРЮЛ ООО " ... ", копией приказа N ... Б от дата о создании Единой комиссии и определении должностных лиц при размещении заказов на поставку товаров (работ, услуг), актом по результатам проверки N ... от дата

Таким образом, действия Амировой Н.Ш., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Амировой Н.Ш., также не имеется.

Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен, постановление о привлечении Амировой Н.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка Амировой Н.Ш., на малозначительность совершенного правонарушения обоснованно отклонена судьей Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, судья городского суда не усмотрела оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Состав совершенного правонарушения является формальным, то есть ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, наступает независимо от факта причинения вреда. В этой связи следует отметить, что устанавливая административную ответственность за сам факт нарушения установленных законом о размещении заказов требований, законодатель исходит из того, что данные действия сами по себе уже создают угрозу охраняемым законом общественным правоотношениям, что, очевидно, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данном случае не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта и постановления должностного лица, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2017 г. оставить без изменения, жалобу

Амировой Н.Ш. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Салимов И.М.

дело N 21-469/2017