Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по делу N 22-2675/2017

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ахмеджанова Х.М.

при секретаре Куковякине В.В.

с участием:

прокурора Вьюговой Л.Н.,

осужденного Нечаева П.Я.,

защитника Басыйрова Ф.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахметова И.Я. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2017 года, по которому

Нечаев П.Я., 9 личные данные

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложены обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления госоргана.

Производство по гражданскому иску ФИО7 к Нечаеву П.Я. о возмещении морального вреда прекращено на основании ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и возражений, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора, объяснение осужденного Нечаева П.Я., мнение защитника Басыйрова Ф.Ф., возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Нечаев признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем марки "Ауди А4", п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть пассажира ФИО11. Преступление имело место дата на 1 км автодороги адрес - с. адрес адрес Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Нечаев вину признал частично.

В апелляционном представлении государственного обвинителя предлагается приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, указав, что органами предварительного следствия Нечаеву было предъявлено обвинение в нарушении п.п. 2.7, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ, поскольку он, управляя личным автомобилем Ауди А4 в состоянии алкогольного опьянения, с пассажиром ФИО11, не пристегнутым ремнем безопасности, превысил безопасную скорость движения на автодороге с мокрым асфальтовым покрытием и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего ФИО11 получил тяжкий вред здоровью, от которых скончался на месте ДТП, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Суд, квалифицируя действия Нечаева, в приговоре указал, что вина подсудимого в нарушении ПДД в состоянии алкогольного опьянения, не доказана, опровергая показания свидетеля ФИО14, сотрудника ОГИБДД, непосредственно опрашивавшего Нечаева на месте ДТП, о том, что последний об обстоятельствах ДТП пояснил, что "выпили с соседом и поехали", указывает, что свидетель на предварительном следствии не допрашивался и мог забыть, и что его показания противоречат показаниям подсудимого, при этом в остальной части берет показания свидетеля Сайтаева за основу (кроме слов "выпили с соседом", поехали, которые указывают на потребление алкоголя подсудимым до ДТП) и устанавливает их объективными и достоверными. Принимая за истину показания подсудимого Нечаева о том, что спиртное употребил после ДТП, суд не принял во внимание, что в 2010 году Нечаев привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лишался права управления ТС сроком на 18 месяцев, наказание отбыл, о чем указано в обвинительном заключении, имеет водительский стаж с 2002 года и ему достоверно известно о требованиях п.2,7 ПДД РФ, запрещающих водителю употреблять алкоголь после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения. В соответствии с п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... , водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. После прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП Нечаев был освидетельствован на состояние опьянения, у последнего установлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 0,461 мг/л. При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств совершения подсудимым ДТП в состоянии алкогольного опьянения не основан на законе и противоречит доказательствам, исследованным в суде. Исключая из обвинения нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, суд противоречит обстоятельствам, установленным протоколом осмотра места ДТП, исследованному в судебном заседании, согласно которым на расстоянии 17 м от машины лежит труп человека, то есть в судебном заседании установлено, что в результате ДТП пассажир ФИО11, не пристегнутый ремнем безопасности, вылетел из машины. Согласно заключению эксперта телесные повреждения у потерпевшего образовались в результате неоднократного воздействия тупых предметов, что могло быть при ДТП, удара выступающими частями салона автомобиля. Фактов разрыва ремня безопасности пассажира не установлено, положение ремня находится в не застегнутом состоянии. При назначении наказания суд не учел, что материально-моральный ущерб подсудимым потерпевшей не возмещен, при этом указал, что Нечаев намерен возмещать ущерб в дальнейшем, то есть выводы суда основаны на предположениях. Также суд в резолютивной части приговора назначил подсудимому дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ - лишение права управлять транспортным средством, тогда как санкцией указанной статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Назначение не предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания является неисполнимым для уполномоченного органа и освобождает подсудимого от отбывания обязательного дополнительного наказания.

В возражениях защитник Басыйров, потерпевшая Шапшева не согласны с доводами апелляционного представления и считают, что вынесенный приговор в отношении Нечаева является законным, обоснованным и справедливым, наказание - соразмерным содеянному им деянию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Нечаева в нарушении п.10.1 ПДД РФ, повлекшего по неосторожности смерть Шапшева, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре, и не оспаривается сторонами.

Доводы представления о нарушении осужденным также п.п.2.7, 2.1.2 ПДД РФ, то есть в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, в перевозке пассажира ФИО11, заведомо не пристегнутого ремнем безопасности, обоснованы, поскольку также установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого о том, что ФИО11 и он в машине ехали, не пристегнувшись ремнями безопасности, оба вылетели во время опрокидывания из салона автомобиля, из протокола осмотра места ДТП следует, что труп Шапшева находится в 17,1 м от автомобиля, ремни безопасности в автомобиле целые и в не пристегнутом положении, из показаний свидетелей ФИО14 следует, что Нечаев на месте ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, на вопрос употреблял ли спиртные напитки, ответил "выпили с соседом, поехали", ФИО18, инспектора ДПС, следует, что от Нечаева исходил запах алкоголя, спросил "Употребил?", имея в виду при управлении транспортным средством находился ли в состоянии опьянения, Нечаев ответил утвердительно: "употребил", из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ИДПС ФИО14 на месте ДТП, следует, что количество алкоголя в выдыхаемом воздухе Нечаева составило 0,461мл/л, из заключения эксперта следует, что в крови трупа Шапшева обнаружен этиловый спирт в количестве 3,1 промилле, что при жизни соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации. В первичном объяснении следователю ФИО21 Нечает показал, что выпил после ДТП у Лианы 1 стакан водки, чтобы успокоиться (т.1,л.д.48), что не соответствует показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО18, приведенным выше в постановлении, указанное объяснение Нечаева было предметом исследования в суде первой инстанции и оно признано в качестве явки с повинной, в последующем Нечаев свои показания изменил на "2 стакана пива", которые налил его знакомый ФИО24.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции по исключению из обвинения Нечаева нарушений п.п. 2.7, 2.1.2 ПДД РФ и переквалификации действий осужденного с ч.4 на ч.3 ст.264 УК РФ противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным, что Нечаев при управлении легковым автомобилем находился в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, им нарушены п.2.1.2 ПДД РФ, поскольку он перевозил пассажира ФИО11, не пристегнутого ремнем безопасности, вследствие чего последнего во время ДТП выбросило из салона автомобиля, и п.10.1 ПДД РФ, ибо Нечаев превысил безопасную скорость движения на автодороге с мокрым асфальтовым покрытием и допустил опрокидывание автомобиля, в результате ДТП ФИО11 получил тяжкий вред здоровью, от которых скончался на месте ДТП. Действия Нечаева подлежат квалификации по ч.4 ст.264 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения судебного решения. При этом оснований для отмены судебного решения не имеется.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции применил правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется явка с повинной и отсутствуют отягчающие обстоятельства, и также обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

В связи с изменением квалификации преступления в сторону отягчения, назначенное осужденному наказание подлежит усилению.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Нечаева, ранее не судимого, имеющего семью, двоих малолетних детей, работу, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, признавшего вину в совершении преступления, явившегося с повинной, раскаивающегося в содеянном, возместившего матери погибшего ФИО11 часть ущерба в размере ... рублей, мнения потерпевшей ФИО7, супруги погибшего, отказавшейся от иска о возмещении морального вреда, и родственников погибшего ФИО11 о назначении Нечаеву наказания, не связанного с реальным лишением свободы, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, и в то же время, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на максимальный санкции ч.4 ст.264 УК РФ срок.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2017 года в отношении Нечаев П.Я. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление:

- считать Нечаева П.Я. нарушившим п.п.2.7, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ;

- переквалифицировать действия Нечаева П.Я. с ч.3 ст.264 УК РФ на ч.4 ст.264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело N 22-2675;

судья ...