Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей Анфиловой Т.Л.

Портянова А.Г.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова В.Н. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Юлдашевой А.М. к Петрову В.Н. и Петровой С.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Петровой К.В. и Петровой П.В., о взыскании неосновательного обогащения и устранении нарушения права собственности путем освобождения квартиры - удовлетворить.

Обязать Петрова В.Н. и Петрову С.А., действующую также в интересах несовершеннолетних Петровой К.В. и Петровой П.В., устранить нарушения права собственности Юлдашевой А.М. путем освобождения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать солидарно с Петрова В.Н. и Петровой С.А. в пользу Юлдашевой А.М. неосновательное обогащение в размере 162260 (сто шестьдесят две тысячи двести шестьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юлдашева A.M. обратилась в суд с иском к Петрову В.Н. и Петровой С.А. о взыскании неосновательного обогащения и устранении нарушения права собственности путем освобождения квартиры.

Требования мотивировала тем, что она является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес. Летом 2015 года с целью продажи квартиры Юлдашева A.M. разместила объявление, по которому в августе 2015 года к ней обратились соответчики и внесли аванс в размере 400000 руб. из стоимости квартиры в размере 3050000 руб. Петров В.Н. и Петрова С.А. попросили разрешение на вселение в спорную квартиру по причине продажи своей квартиры. Приняв предложение ответчиков, Юлдашева А.М. освободила жилое помещение для проживания семьи ответчиков, заключив 07 сентября 2015 года с Логиновой С.Д. договор найма двухкомнатной адрес общей площадью 52 кв.м, расположенной по адресу: адрес, 35 микр-н, адрес до июля 2016 года.

Впоследствии ответчики от заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения отказались, обратились в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании денежных средств, переданных в счет оплаты за спорную квартиру, ответчиком по которому является ее отец Юлдашев М.К. Исковые требования Петрова В.Н. о возврате денежных средств были удовлетворены, решение суда от 31 мая 2016 года вступило в законную силу.

Однако до настоящего времени Петров В.Н. и Петрова С.А. продолжают проживать в принадлежащей ей квартире, отказываясь освободить жилое помещение и передать ей ключи, неосновательно пользуются чужим имуществом, не имея намерения его приобрести. Договор аренды спорного жилого помещения между сторонами не заключался. Согласно ответу агентства недвижимости ООО "Мечта +" на адвокатский запрос арендная плата жилого помещения без мебели по состоянию на 27 июля 2016 года в населенном пункте адрес Республики Башкортостан составляет 111 рублей за кв.м. Ответчики сберегли вследствие неосновательного пользования спорным жилым помещением 162260 рублей, что является неосновательным обогащением.

Истец просил суд взыскать солидарно с Петрова В.Н. и Петровой С.А. неосновательное обогащение в размере 162260 рублей, обязать устранить нарушения права собственности путем освобождения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние Петрова К.В. и Петрова П.В. в лице законного представителя Петровой С.А.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Петров В.Н. в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, уменьшив ее до 77000 руб. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательства стоимости арендной платы принята справка организации, занимающейся риэлтерской деятельностью.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Юлдашева А.М. является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес.

Ответчиками также не оспаривается, что они без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в период с сентября 2015 года по июль 2016 года включительно проживали в адрес, расположенной по адресу: адрес.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался тем, что размер стоимости арендной платы установлен справкой ООО "Мечта+", представленной стороной истца, в соответствии с которой стоимость аренды жилого помещения, расположенного в адрес общей площадью 132,9 кв.м. по состоянию на 27 июля 2016 года без мебели составляет 111 руб. за 1 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако судебная коллегия полагает, что представленное истцом доказательство стоимости арендной платы - справка ООО "Мечта+" не отвечает установленным статьями 59 и 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам.

Судебная коллегия, учитывая, что для правильного и объективного разрешения возникшего спора требовались специальные познания в области оценки, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ определением от 07 февраля 2017 года назначила по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта N ... от 15 марта 2017 года размер арендной платы за квартиру, распложенную по адресу: адрес за период с 01 сентября 2015 года по 31 июля 2016 года составил 107800 руб. (9800 руб./мес. х 11 мес.).

Не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в солидарном порядке, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исходя из положений вышеуказанных норм следует, что поскольку закон не возлагает на нескольких должников солидарную ответственность по требованиям о возврате неосновательного обогащения, при отсутствии заключенного между сторонами соглашения обязательства ответчиков являются равными и подлежат исполнению в равных долях.

В связи с вышеуказанным решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Петрова В.Н. и Петровой С.А. неосновательного обогащения в соответствии с экспертным заключением в размере по 53900 руб. (107800 руб. / 2).

Учитывая отмену решения суда в части, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым изменить распределение судебных расходов.

Принимая во внимание факт оплаты Юлдашевой А.М. государственной пошлины при подаче искового заявления, а также возложения на нее расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., с Петрова В.Н. и Петровой С.А. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (66,436 %) расходы на оплату услуг эксперта в размере по 2325 руб. 26 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере по 1476 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 года отменить в части взыскания солидарно с Петрова В.Н. и Петровой С.А. в пользу Юлдашевой А.М. неосновательного обогащения.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Петрова В.Н. в пользу Юлдашевой А.М. неосновательное обогащение в размере 53900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2325 руб. 26 коп., на оплату государственной пошлины в размере 1476 руб. 87 коп.

Взыскать с Петровой С.А. в пользу Юлдашевой А.М. неосновательное обогащение в размере 53900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2325 руб. 26 коп., на оплату государственной пошлины в размере 1476 руб. 87 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Алехина О.Н.