Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-280/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей: Гаиткуловой Ф.С.,

Тазетдиновой Г.А.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Стринжа С.В. - ФИО12, Амиркулиева А.В. и его представителя ФИО13 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амиркулиев А.В. обратился в суд с иском к Стринжа С.В. о признании права залога, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании суммы займа, процентов, пени.

В обоснование заявленных требований указал, что дата Стринжа С.В. получила от него денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до дата, под 5% в месяц за пользование займом. В обеспечение исполнение договора займа заключен договор залога недвижимого имущества от дата, по которому залогодатель Стринжа С.В. передала в обеспечение исполнения своих обязательств жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. дата между ним и Стринжа С.В. заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка. Для регистрации договора купли-продажи от дата он снял обременение с объектов недвижимости. При рассмотрении гражданского дела N ... по иску Стринжа С.В. к нему о признании договора купли- продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, восстановлении записи о праве собственности, N ... по его иску к Стринжа С.В. о взыскании денежных средств по распискам установлено, что фактически обязательства по договору займа сторонами не исполнены, денежные средства Стринжа С.В. не выплачены в полном объеме. Суд пришел к выводу о притворности оспариваемого договора купли-продажи, который фактически прикрывал другую сделку - договор залога (ипотеки), вытекающий из договора денежного займа с процентами от дата Обязательства ответчиком по договору займа не исполнены.

Просил признать регистрационную запись о снятии обременения на предмет ипотеки: жилое здание - индивидуальный жилой дом, 1 этажный, общая площадь ... кв.м, инвентарный N ... , Литер ... , условный N ... , земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь ... кв.м., кадастровый номер N ... , расположенные по адресу: адрес, недействительной; признать право залога, восстановить государственную регистрацию договора залога N ... от дата; обратить взыскание на предмет ипотеки: жилое здание -индивидуальный жилой дом, ... этажный, общая площадь ... кв.метра, инвентарный N ... , Литер ... , условный N ... , земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь ... кв.метр, кадастровый N ... ; взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от дата в размере 600 000 рублей, проценты согласно п.2.1 по договору займа от дата в размере 690 000 рублей, неустойку согласно п.2.4 по договору займа от дата в размере 4 141 000 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Амиркулиева А.В. к Стринжа С.В. о признании права залога, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании суммы займа, процентов, пени, удовлетворены частично. Со Стринжа С.В. в пользу Амиркулиева А.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от дата в размере 232752 руб., проценты по договору займа от дата в размере 267674 руб., пени по договору займа в размере 180 000 руб. Восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за N ... от дата о регистрации договора залога недвижимого имущества на предмет ипотеки: жилое здание - индивидуальный жилой дом, 1 этажный, общей площадью ... кв.м., инвентарный N ... , Литер ... , условный N ... , земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь ... кв.м., кадастровый номер N ... , расположенные по адресу: адрес. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер N ... , путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата внесены исправления в резолютивную часть решения, со Стринжа С.В. в пользу Амиркулиева А.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от дата в размере 243 198 рублей, проценты по договору займа от дата в размере 279 680 рублей.

Не согласившись с решением суда, Амиркулиев А.В. и его представитель ФИО14 в апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части размера суммы основного долга, процентов, пени по договору денежного займа с процентами от дата, определенного судом, в части отказа в обращении взыскания на жилой дом, мотивируя тем, что суд неправомерно учел сумму погашения 105000 руб., что привело к значительному уменьшению суммы основного долга, процентов, пени. Истец не имеет никакого отношения к распискам Насибуллиной о получении денег от Стринжа С.В. в счет погашения основного долга. Возведенная на заложенном земельном участке хозяйственная постройка также считается находящейся в залоге, рыночная стоимость незавершенного строительства кирпичного жилого дома ориентировочно составляет 2 400 000 руб.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе представитель Стринжа С.В. - ФИО15 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судом неверно произведен расчет по договору займа, долг в действительности погашен. Амиркулиев А.В. самостоятельно снял обременение для оформления договора купли-продажи. При внесении исправлений в резолютивную часть судебного постановления по существу принято новое немотивированное решение о взыскании суммы долга с лица, не являющегося участником процесса, влекущее для сторон существенные правовые последствия.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В силу п. 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разрешая возникший спор, суд посчитал возможным определить сумму основного долга в размере 243 198 рублей, процентов в размере 279 680 рублей, пени в размере 180 000 руб., признав наличие непогашенной задолженности по договору займа от дата, восстановить запись о регистрации договора залога недвижимого имущества на предмет ипотеки, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 000 000 рублей.

Между тем судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными, основанными неправильно установленных обстоятельствах, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 ст. 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, дата между Стринжа С.В. и Амиркулиевым А.В. заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого Амиркулиев А.В. передал Стринжа С.В. денежные средства в размере 600 000 руб., за пользование займом предусмотрены проценты - 5% ежемесячно, Стринжа С.В. обязалась вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сумма процентов за пользование займом и часть суммы займа в размере 10 000 руб., уплачиваются заемщиком ежемесячно до 30 числа каждого месяца. Окончательный расчет по остатку задолженности по займу производится не позднее дата. В случае просрочки возврата заемщиком суммы займа и процентов за пользование им взимается пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Из раздела 4 упомянутого договора следует, что заемщик Стринжа С.В. предоставляет в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, а также уплаты процентов за пользованием им заимодавцу жилое здание - индивидуальный жилой дом и земельный участок, принадлежащие заемщику на праве собственности и расположенные по адресу: адрес.

дата между Амиркулиевым А.В. и Стринжа С.В. заключен договор залога недвижимого имущества, в целях обеспечения исполнения обязательства Стринжа С.В. перед Амиркулиевым А.В. по договору денежного займа с процентами от дата, Стринжа С.В. передала в залог следующее имущество: жилой дом общей площадью ... кв.м., инв. N ... литер ... , земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым N ... , расположенные по адресу: адрес.

Обременение на недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан дата за регистрационным номером N ...

дата между Амиркулиевым А.В. и Стринжа С.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, по условиям которого Стринжа С.В. передает в собственность, а Амиркулиев А.В. обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора жилое здание - индивидуальный жилой дом и земельный участок, принадлежащие заемщику и расположенные по адресу: адрес стоимостью 1 156 000 руб., с указанием, что до подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка покупатель передал продавцу 756 000 руб., оставшиеся 400 000 руб. покупатель должен передать в срок до дата

Согласно расписке от дата на сумму 756 000 руб. и расписке от дата на сумму 400 000 руб. Стринжа С.В. получила денежные средства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

дата Амиркулиев А.В. обратился в Управление Росреестра по Республики Башкортостан с заявлением о прекращении регистрационной записи N ... от дата залога в отношении спорных объектов недвижимости.

После снятия Амиркулиевым А.В. обременения в отношении объектов недвижимого имущества, дата зарегистрирован переход права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации права собственности Амиркулиева А.В. на индивидуальный жилой дом N ... и земельный участок N ... , расположенные по адресу: адрес.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Стринжа С.В. к Амиркулиеву А.В. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, восстановлении записи о праве собственности и взыскании судебных расходов, удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, расположенные по адресу: адрес, заключенный дата между Амиркулиевым А.В. и Стринжа С.В. Применены последствия недействительности сделок: прекращено право собственности Амиркулиева А.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес; исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N ... о регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от дата, произведенную дата; исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N ... о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, произведенную дата; исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N ... о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, произведенную дата; восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, за Стринжа С.В., взыскано с Амиркулиева А.В. в пользу Стринжа С.В. в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины 13 980 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Амиркулиева А.В. - без удовлетворения.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата подтверждается, что на основании решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата зарегистрировано право собственности Стринжа С.В. на жилой дом, общей площадью ... кв.м., инв. N ... , литер ... , и земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенные по адресу: адрес. дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлены записи о регистрации права на жилой дом N ... и земельный участок N ...

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Амиркулиева А.В. к Стринжа С.В. о взыскании по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского городского суда РБ от дата отменено, принято по делу новое решение, которым со Стринжа С.В. в пользу Амиркулиева А.В. взыскан долг в размере 1 156 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 876 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 14379 рублей.

Предметом судебного исследования в гражданском деле N ... были подлинники расписок от дата на сумму 756 000 рублей и от дата на сумму 400 000 рублей.

Из расписки от дата следовало, что Стринжа С.В. получила от Амиркулиева А.В. часть денег в сумме 756 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа и б/н от дата часть стоимости проданного ею индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: адрес.

Согласно содержания расписки от дата Стринжа С.В. получила часть денег от Амиркулиева А.В. в сумме 400 000 рублей, составляющих в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа и б/н от дата стоимость проданного дом и земельного участка по адресу: адрес.

дата между сторонами заключен договор намерения покупки недвижимости в виде указанных жилого дома и земельного участка, по условиям которого Стринжа С.В., выступающая уже в качестве покупателя, намерена приобрести у Амиркулиева А.В. указанные жилой дом и земельный участок по цене 1329400 рублей - в срок до дата, по цене 1387200 рублей (то есть, на 57800 рублей больше первоначально указанной суммы) - в срок до дата, а в случае приобретения Стринжа С.В. указанных жилого дома и земельного участка в срок позже дата стоимость указанных объектов недвижимости увеличивается на сумму в размере 57800 рублей за каждый месяц после указанной даты. Данная сумма (57800 рублей) составляет 5 процентов от установленной упомянутым договором купли-продажи от дата указанных жилого дома и земельного участка цены данных объектов недвижимости (1156000 рублей), При этом, договором предусмотрено, что Стринжа С.В. в счет оплаты денежных средств по данному договору должна не позднее 18 числа каждого месяца уплачивать Амиркулиеву А.В. задаток в размере 57800 рублей и последний задаток в указанном размере от Стринжа С.В. в пользу Амиркулиева А.В. должен поступить вместе с остаточной стоимостью недвижимости, которая составляет 1156000 рублей.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к названному договору намерения покупки недвижимости в виде указанных жилого дома и земельного участка от дата, которым внесены изменения, в соответствии с которыми Стринжа С.В., выступающая в качестве покупателя, намерена приобрести у Амиркулиева А.В. указанные жилой дом и земельный участок по цене 1528800 рублей - в срок до дата, по цене 1601600 рублей (то есть, на 72800 рублей больше первоначально указанной суммы) - в срок до дата, а в случае приобретения Стринжа С.В. указанных жилого дома и земельного участка в срок позже дата стоимость указанных объектов недвижимости увеличивается на сумму в размере 72800 рублей за каждый месяц после указанной даты; Стринжа С.В. в счет оплаты денежных средств по данному договору должна не позднее 30 числа каждого месяца уплачивать Амиркулиеву А.В. задаток в размере 72800 рублей и последний задаток в указанном размере от Стринжа С.В. в пользу Амиркулиева А.В. должен поступить вместе с остаточной стоимостью недвижимости, которая составляет 1456000 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата установлено, что упомянутый договор купли - продажи указанных жилого дома и земельного участка от дата был заключен между сторонами с целью обеспечения возврата Стринжа С.В. Амиркулиеву А.В. денежных средств по договору займа и данный договор купли - продажи недвижимости является притворным, поскольку, по сути, прикрывает другую сделку - договор залога (ипотеки), вытекающий из договора денежного займа с процентами от дата.

Расписками, имеющимися в материалах дела, пояснениями Стринжа С.В., а также показаниями свидетеля ФИО16 подтверждается, что Стринжа С.В. обязательства по указанному договору займу не исполнила, продолжает выплачивать Амиркулиеву А.В. денежные средства, в счет погашения задолженности по указанному договору займа Стринжа С.В. уплачивала проценты от полученной суммы, но в дата не смогла произвести очередной платеж и дата ей было предложено оформить договор купли-продажи принадлежащей ей недвижимости, а ее задолженность по договору займа на тот момент составляла 1 156 000 рублей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в передаче кассационной жалобы Амиркулиева А.В. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. При этом, отмечено, что поскольку судом был установлен факт написания Стринжа С.В. расписок на сумму 756000 рублей от дата и на сумму 400000 рублей от дата в отношение имеющейся у нее задолженности перед Амиркулиевым А.В. по договору займа, Амиркулиевым А.В. не утрачена возможность истребования денежных средств в указанном размере по договору займа.

Отменяя решение Октябрьского городского суда РБ от дата судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа с процентами от дата, поскольку судом установлен факт того, что заключение между сторонами впоследствии упомянутого договора купли - продажи принадлежащих Стринжа С.В. объектов недвижимости от дата преследовало лишь цель обеспечения возврата Стринжа С.В. Амиркулиеву А.В. денежных средств по указанному договору займа и данный договор является притворным, поскольку, по сути, прикрывает другую сделку - договор залога (ипотеки), вытекающий из указанного договора денежного займа с процентами от дата.

Из содержания представленных в материала дела расписок следует, что Стринжа С.В. по договору займа от дата вносила следующие суммы: дата проценты с дата по дата в сумме 25 161 руб.; дата проценты за дата в сумме 30 000 руб.; дата основной долг в сумме 10 000 руб.; дата проценты за дата в сумме 30 000 руб., дата основной долг в сумме 60 000 руб., дата проценты за дата в сумме 47 400 руб., дата проценты за дата в сумме 30 000 руб., дата основной долг в сумме 35 000 руб., дата проценты за дата в сумме 15 000 руб. и пени 5 000 руб. за просрочку оплаты за дата, 27.12.2012г. проценты за дата в сумме 15 000 руб. и пени 54 000 руб. за просрочку процентов за дата, дата проценты за дата в сумме 15 000 руб., дата проценты с дата по дата в сумме 53 000 руб., дата проценты за дата в сумме 15 000 руб., дата проценты за дата в сумме 20 000 руб., дата проценты за дата в сумме 37 800 руб., дата проценты за дата в сумме 72 800 руб., дата проценты с дата по дата в сумме 10 000 руб., проценты за дата в сумме 72 800 руб., дата проценты за дата в сумме 72 800 руб., дата проценты за дата в сумме 82 800 руб., дата, дата проценты за дата в сумме 57 800 руб., дата проценты за дата в сумме 57 800 руб., дата проценты за дата в сумме 57 800 руб., дата проценты за дата сумме 57 800 руб., дата проценты за дата в сумме 57 800 руб., дата проценты за дата в сумме 57 800 руб., дата проценты за дата в сумме 69 800 руб., дата проценты за дата в сумме 70 000 руб., дата проценты за дата в сумме 2800 руб., дата проценты за дата в сумме 72 800 руб. (подлинники расписок приобщены к материалам дела N ... , N ... ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что за период исполнения обязательств Стринжа С.В. внесла по договору займа от дата по основному долгу 515911 руб., проценты по займу 456812 руб., пени 468438 руб.

С учетом частичного погашения задолженности по основному долгу и процентам неисполненная часть обязательства по выплате процентов составит 279680 руб., по основному долгу 243198 руб.

В силу положений ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из расчета, предоставленного стороной истца прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору займа, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Письменного соглашения, изменяющего порядок распределения поступающих в счет исполнения обязательств по договору займа денежных средств, между сторонами не заключалось.

Поскольку, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан со Стринжа С.В. в пользу Амиркулиева А.В. долг в размере 1 156 000 руб. (сумма основного долга и проценты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 876 руб. по договору займа от дата, принимая во внимание произведенные ответчицей выплаты по упомянутому договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии задолженности Стринжа С.В. перед Амиркулиевым А.В. по договору займа от дата.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Амиркулиева А.В. к Стринжа С.В. о признании регистрационной записи о снятии обременения на предмет ипотеки недействительной; признании (восстановлении) права залога, восстановлении государственной регистрации договора залога; обращении взыскания на предмет ипотеки; взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки по договору займа от дата

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Амиркулиева А.В. к Стринжа С.В. о признании регистрационной записи о снятии обременения на предмет ипотеки недействительной, признании (восстановлении) права залога, восстановлении государственной регистрации договора залога, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки по договору займа от дата, отказать.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Г.А. Тазетдинова

Справка: судья Александрина И.А.