Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-3788/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Латыповой З.Г.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минликиевой Р.С., по апелляционной жалобе ООО "ИРСАкредит" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ИРСАкредит" к Минликиевой Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Минликиевой Р.С., дата года рождения, уроженки адрес РБ, в пользу ООО "ИРСАкредит":

сумму основного долга по договору займа- ... руб.;

проценты за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата- ... руб.;

штрафную неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата- ... руб.;

расходы на оплату государственной пошлины- ... руб.;

расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки собственного жилья N ... от дата имущество, а именно:

индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, N ... , адрес расположения: адрес

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый N ... общей площадью ... кв. м., расположение: адрес местонахождения: адрес принадлежащее Залогодателю на праве собственности (вид собственности Индивидуальная собственность). Определить способ реализации заложенного имущества- публичные торги, установить продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРСАкредит" обратилось в суд с иском к Минликиевой Р.С. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, удовлетворении за счет данного имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО "Уфимский кредит" и Минликиевой Р.С. был заключен договор денежного займа N ... в размере ... рублей. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств в сумме ... рублей имеются платежные документы.

В соответствии с условиями Договора (п. ... ), процентная ставка за пользование займом Заемщиком составляет ... процентов в месяц от суммы займа, согласно Приложению 1. Заемщик ежемесячно до ... числа оплачиваемого месяца уплачивает Заимодавцу проценты. Льготная процентная ставка ... процента применяется в случае соблюдения Заемщиком условий п. ... Договора займа.

Исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается залогом имущества, а именно:

1) Индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, ... -этажный (подземных этажей - 1), инв. N ... , кадастровый N ... общей площадью ... кв. м., расположение: на земельном участке общей площадью ... кв.м кадастровый N ... , адрес местонахождения: адрес адрес

2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый N ... общей площадью ... кв. м., расположение: адрес местонахождения: адрес

Согласно п. ... Договора в обеспечение исполнения обязательств по Договору Стороны заключили договор о залоге имущества (ипотеки). Стоимость предмета залога в соответствии с Договором N ... ипотеки собственного жилья от дата определена сторонами в размере ... рублей.

В настоящее время за период с дата по дата у ответчика имеется задолженность по процентам в размере ... рублей.

В соответствии с п. ... и п ... Договора денежного займа в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа и/или процентов в сроки, установленные Договором, и/или возврат осуществляется не в полном размере, на сумму, просроченную к возврату, начисляется неустойка в размере ... процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заимодавец также вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Сумма штрафной неустойки за период с дата по дата составила ... рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ... рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке ... в месяц на сумму основного долга с дата по день вынесения решения по заявленному требованию или по день исполнения обязательства по договору денежного займа, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке ... в месяц на сумму основного долга со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения обязательства по договору денежного займа, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, обратить взыскание на предмет залога - индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, ... -этажный (подземных этажей - 1), инв. N ... , кадастровый N ... общей площадью ... кв. м., расположение: на земельном участке общей площадью ... кв.м кадастровый N ... , адрес местонахождения: адрес земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый N ... общей площадью ... кв. м., расположение: адрес местонахождения: адрес путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - в размере ... руб.

дата компания ООО "Уфимский кредит" была переименована в ООО "ИРСАкредит".

Судом вынесено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Минликиева Р.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ООО "ИРСАкредит" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указав, что проценты должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа, в связи с чем требование о выплате процентов по договору займа являются обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ООО "ИРСАкредит" - Труфанову Е.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, Альмиеву Р.Р., представителя Минликиевой Р.С. - Черненко С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между ООО "Уфимский кредит" и Минликиевой Р.С. заключен договор денежного займа N ... на сумму ... рублей, сроком на ... дня, под ... процентов в месяц для целевого использования - капитальный ремонт или неотделимое улучшение объекта недвижимости - индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, ... -этажный (подземных этажей - 1), инв. N ... , кадастровый номер: N ... общей площадью ... кв. м., расположение: на земельном участке общей площадью ... кв.м кадастровый N ... , адрес местонахождения: адрес.

Исполнение обязательств ответчика по договору денежного займа обеспечено залогом имущества -индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, ... -этажный (подземных этажей - 1), инв. N ... , кадастровый номер: N ... общей площадью ... ) кв. м., расположение: на земельном участке общей площадью ... кв.м кадастровый N ... , адрес местонахождения: адрес земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый N ... общей площадью ... кв. м., расположение: адрес местонахождения: адрес в соответствии с чем был заключен договор ипотеки собственного жилья от дата N ...

ООО "Уфимский кредит" выполнил взятые на себя обязательства, передав Минликиевой Р.С. денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением.

В течение срока действия договора займа ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором займа сроки уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем ООО "Уфимский кредит" направил ей требование о погашении образовавшейся задолженности, однако Минликиева Р.С. оставила требование без удовлетворения (л.д. ... ).

Суд первой инстанции, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору займа, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга.

С учетом положений ст. 809 ГК РФ займодавец вправе требовать уплаты процентов на фактический остаток по займу, размер которого на будущее время определить невозможно.

Пунктом ... договора денежного займа N ... от дата процентная ставка за пользование займом заемщиком составляет ... в месяц от суммы займа.

Согласно п. ... в случае, если Заемщик надлежаще и в срок исполняет условия п. ... настоящего Договора и/или заключает договор комплексного ипотечного (личного и имущественного) страхования, указанный в п. ... настоящего Договора и предоставляет его Заимодавцу, то со дня заключения настоящего Договора и/или со дня следующего за днем предоставления договора комплексного ипотечного (личного и имущественного) страхования, на период действия предъявленного Заимодавцу договора комплексного ипотечного (личного и имущественного) страхования, процентная ставка за пользование займом Заемщиком составляет ... процента в месяц от суммы займа.

При изменении процентной ставки в соответствии с условиями настоящего пункта настоящего Договора осуществляется перерасчет суммы платежа и Заимодавец направляет (передает) Заемщику новый График платежей.

Пунктом ... предусмотрено, что после истечения срока действия договора, применяется повышенная процентная ставка за пользование займом заемщиком, в размере ... процентов в месяц от суммы займа.

Как усматривается из справки-расчета задолженности по договору денежного займа N ... от дата, заключенному между ООО "ИРСАкредит" и Минликиевой Р.С. к задолженности заемщика по процентам с дата по дата применена ставка в размере ...

В связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей с дата по дата задолженность по процентам рассчитана из ставки ...

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе во взыскании с Минликиевой Р.С. процентов за пользование заемными денежными средствами на будущее время, то есть до возникновения обязательства по их уплате, исходя из того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность взыскания платежей на будущее время, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, а взыскание процентов на будущее время не свидетельствует о нарушении прав истца, в связи с чем доводы истца в указанной части являются необоснованными.

Довод стороны ответчика о том, что ООО "Уфимский кредит", переименованный в ООО "ИРСАкредит", как микрофинансовая организация не вправе была выдать ответчику микрозайм, соответственно заключать договора, так как сумма займа превышала ... рублей, является необоснованным, поскольку ответчиком доказательств того, что ООО "ИРСАкредит" является микрофинансовой организацией не представлено, доказательств о включении истца в реестр микрофинансовых организаций материалы дела не содержат, судом не добыто.

Из договора займа усматривается, что Минликиева Р.С. проинформирована о полной стоимости займа.

По договору N ... ипотеки собственного жилья от дата, заключенному между ООО "Уфимский кредит" и Минликиевой Р.С. залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору займа N ... от дата заключенному между залогодержателем и Минликиевой Р.С. в адрес, передает в залог имущество: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, ... -этажный (подземных этажей - 1), инв. N ... , кадастровый N ... общей площадью ... кв. м., расположение: на земельном участке общей площадью ... кв.м кадастровый N ... , адрес местонахождения: адрес земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый N ... общей площадью ... кв. м., расположение: адрес местонахождения: адрес

Пунктом ... договора ипотеки собственного жилья, стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в размере ... руб.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, ответчиком (заемщиком) надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет договора залога.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству, а также процентов, неустойки, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на залог (ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Требования пункта 1 статьи 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из расчета задолженности ФИО1, представленной истцом по состоянию на дата, то есть на момент подачи искового заявления, общий размер задолженности составляет ... руб., в том числе: основной долг - ... руб., задолженность по процентам в размере ... руб., задолженность по пеням в размере ... руб. (л.д. ... ).

В ходе апелляционного рассмотрения дела ответчики заявили ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Партнер-Оценка" N ... от дата рыночная стоимость предмета залога по договору ипотеки N ... от дата, а именно:

Индивидуального жилого дома, назначение: жилое, ... этажный (подземных этажей-1), инв. N ... , кадастровый N ... , общей площадью ... кв.м, расположение: на земельном участке общей площадью ... кв.м кадастровый N ... , адрес местонахождения: адрес составляет: ... рублей;

Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый N ... общей площадью ... ка.м., расположение: адрес местонахождения: расположенного по адресу: адрес составляет: ... рублей.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено по определению суда, удовлетворившего ходатайство ответчиков о назначении судебно-оценочной экспертизы сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вывод эксперта подробно мотивирован, содержит ссылки на используемую литературу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Из материалов дела следует, что согласно п. ... договора денежного займа N ... от дата займ в размере ... рублей предоставлен истцом ответчику сроком на ... дня, то есть до дата. Если за две недели до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях.

Доказательств о том, что стороны за две недели до истечения срока действия договора письменно обратились о прекращении договора, материалы дела не содержат. Таким образом, при указанных обстоятельствах срок действия договора был продлен на прежних условиях.

Из Приложения N ... к договору денежного займа следует, до дата заемщик Минликиева Р.С. оплачивает лишь проценты за пользование займом, основной долг подлежит оплате дата (л.д. ... ).

Поскольку действие договора не было прекращено, оно продолжено на прежних условиях, то в данном случае просроченной, неисполненной является задолженность по процентам в размере ... руб, которая образовалась за период с дата по дата. Период просрочки составляет менее трех месяцев.

Исходя из рыночной стоимости заложенного имущества в ... руб ( ... руб + ... руб) пять процентов от стоимости заложенного имущества составляет ... руб.

Поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, размер задолженности по кредитному договору составляет менее ... от стоимости заложенного имущества ( ... руб), а также период просрочки менее трех месяцев, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ИРСАкредит" к Минликиевой Р.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверяя доводы жалобы ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом и наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Действующее гражданское законодательство, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Соответственно, при заключении договора денежного займа заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представлять доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Из условий заключенного между сторонами по настоящему делу договора от дата следует, что установленный размер процентов за пользование займом в размере ... рублей ежемесячно составляет ... рублей в день или ... годовых. Указанный размер процентов превышает в ... лишним раз размер ставки рефинансирования, установленный Банком России за период с июня по дата

При указанных обстоятельствах, а также учитываю, что Минликиева Р.С., является пенсионером, дата года рождения, получает ежемесячную пенсию в размере ... рублей, а также учитывая непродолжительный период пользования заемными средствами полагает возможным снизить размер взысканной суммы процентов за пользование займом с дата по дата до ... рублей, неустойки за указный период до ... рублей.

Указанное обстоятельство при разрешении спора судом было учтено.

Оснований для признания условия договора денежного займа ничтожными и применения последствий недействительности сделки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Минликиевой Р.С. в пользу ООО "ИРСАкредит" проценты за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "ИРСАкредит" к Минликиевой Р.С. об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки собственного жилья имущества отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Латыпова З.Г.

Хайрутдинов Д.С.

Справка: судья ФИО8