Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-4335/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Киньягуловой Т.М.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Киселевой Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя Мельникова А.И. - Карнауховой Т.И., судебная коллегия,

установила:

Мельников А.И. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на самовольную возведенную постройку.

В обоснование заявленных требований указано, что в ... истец своими силами и за свой счет построил жилой дом, общей площадью ФИО7 кв.м., расположенный по адресу: адрес на земельном участке, площадью ФИО8 га, выделенным ему в ... под строительство индивидуального жилого дома на основании Решения исполкома Нагаевского сельского Совета народных депутатов адрес адрес от дата. Справкой N ... от дата территориального отделения микрорайона Нагаево подтверждается тот факт, что истец является пользователем земельного участка площадью ... га с ... и по настоящее время. На данном земельном участке имеется индивидуальный жилой дом дата постройки и ведется личное подсобное хозяйство по месту нахождения участка и жилого дома по адресу: адрес. Согласно Положению о порядке присвоения почтовых адресов жилым и не жилым зданиям в г. Уфе утвержденному Постановлением главы Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан дата жилому дому истца присвоен почтовый адрес. Кроме того, участок с кадастровым номером N ... поставлен на кадастровый учет дата с указанием почтового адреса: Респ. Башкортостан, адрес и с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома. В N ... было сформировано и утверждено Землеустроительное дело N ... по межеванию земельного участка (копия прилагается), в котором собрана информация по данному участку. Это результат проведения землеустроительных работ относительно объекта истца. На сегодняшний день семья истца в составе четырех человек постоянно прописаны в доме и имеют постоянное место жительства в нем. Другого жилья истец не имеет. В данном случае сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные и противопожарные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Техническим Заключением ООО " ... " N ...

Истец просил признать право собственности на жилой дом, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска Мельникова А.И. к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на самовольное строение отказано.

В апелляционной жалобе Мельников А.И. оспаривает законность, и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Мельникова А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к тому, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Мельников А.И. является пользователем земельного участка, общей площадью ... кв.м. с дата

В 1998 году истцом на данном земельном участке построен индивидуальный жилой дом.

Согласно техническому заключению ООО " ... " N ... исследуемое строение самовольная постройка - жилой дом не нарушает градостроительные и строительные и противопожарные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Из письма МБУ "Управление пожарной охраны городского округа г. Уфа РБ" N ... от дата следует, что в ходе обследования установлено, что противопожарные расстояния от жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке N ... по адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан, до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках не соответствуют требованиям статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент требованиях пожарной безопасности", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а именно: расстояние от жилого дома ( адрес), расположенного на участке N ... по адрес, до жилого дома, расположенного на участке N ... по адрес, составляет ... 5 метра, нормируемое расстояние не менее ... метров; расстояние от сарая ( адрес расположенного на участке N ... по адрес, до жилого дома, расположенного на участке N ... по адрес, составляет ... метра, нормируемое расстояние не менее ... метров; расстояние от жилого дома ( адрес расположенного на участке N ... по адрес, до бани, расположенной на участке N ... по адрес, составляет ... метров, нормируемое расстояние не менее ... метров; расстояние от сарая ( адрес), расположенного на участке N ... по адрес, до бани, расположенной на участке N ... по адрес, составляет ... метра, нормируемое расстояние не менее ... метров.

дата Администрация городского округа г. Уфа отказала истцу в выдаче разрешения на строительство.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определилюридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и признания право собственности на самовольное строение.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания выдвигаемых им доводов и возражений.

Вместе с тем, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о соответствии возведенного самовольного строения строительным нормам и правилам и отсутствии нарушения этими строениями прав иных лиц, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

С целью проверки доводов истца судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначена судебная пожаро - техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФГБУ "Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан".

Заключением экспертов N ... от дата установлено, что в соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ Российской Федерации N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. Обоснование соответствия требованиям пожарной безопасности путем расчета пожарного риска для указанного объекта не проводилось. В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона РФ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Расстояние от жилого дома расположенного по адрес Республики Башкортостан до жилого дома по адрес Республики Башкортостан составляет 14,51 метра, что не соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013. Расстояние от жилого дома расположенного по адрес Республики Башкортостан до строения бани соседнего участка (у участка жилого адрес) составляет ... метров, что не соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013. Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются.

Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертное исследование проведено экспертами государственного экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее строительное образование, соответствующую квалификацию экспертов, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При даче заключения эксперты правильно руководствовались соответствующими методическими рекомендациями для судебных экспертов в области разрешаемых вопросов, нарушений в их применении не установлено.

Поскольку по делу установлено несоответствие самовольного строения, требованиям строительных и пожарных норм и правил, что может нарушать права собственников соседних домовладений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания права собственности на данное строение и удовлетворения иска.

Таким образом, по делу следует считать установленным, что самовольно возведенное истцом строение возведено без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Более того, сама по себе лишь определение безопасности спорной постройки не может быть признана основанием для удовлетворения требований истца при отсутствии у него прав на земельный участок, на котором возведена постройка (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи Т.М. Киньягулова

Э.Р. Нурисламова