Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-5226/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Анфиловой Т.Л., Портянова А.Г.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Гостинично-развлекательный комплекс "Клеопатра" на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

иск Хасановой Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Гостинично-развлекательный комплекс "Клеопатра" о возмещении вреда, причиненного сходом снега с крыши здания -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Гостинично- развлекательный комплекс "Клеопатра" в пользу Хасановой Г.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 924 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4 494 руб. 60 коп., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 300 руб.

В удовлетворении требований Хасановой Г.Ф к обществу с ограниченной ответственностью Гостинично-развлекательный комплекс "Клеопатра" в остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова Г.Ф. обратилась в суд иском к ООО Гостинично-развлекательный комплекс "Клеопатра" о возмещении вреда, причиненного сходом снега с крыши здания.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата в 12 час.00 мин. на территории ООО ГРК "Клеопатра" напротив адрес в адрес, на стоящий автомобиль ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащий Хасановой Г.Ф. на праве собственности упал с крыши снег, причинив механические повреждения в виде вмятины на крыше, скола на лобовом стекле. Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертного заключения N ... об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля стоимость ущерба с учетом износа составила 153 805 руб. 61 коп. 16.03.2016г. истец обратилась с претензией к ООО ГРК "Клеопатра" за возмещением причиненного вреда, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Хасанова Г.Ф. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании судебной экспертизы в размере 101 010 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 804 руб., почтовые расходы 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 300 руб., расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 4 495 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Гостинично-развлекательный комплекс "Клеопатра" Подцепня А.Е. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что суд пришел к неверному выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по очистке крыши от снега и наледи ответчиком имуществу истца причинен вред, который подлежит возмещению. Между тем суд не дал оценку доказательствам представленным ответчиком, согласно которым в день происшествия уборка крыши не могла быть произведена по причине того, что было невозможно убрать машину истца, припаркованную возле ООО "ГРК "Клеопатра". Осуществить уборку снега было невозможно до удаления автомобиля истца. Возле здания ООО "ГРК "Клеопатра" на столбах у дороги были наклеены объявления о том, что возможен сход снега, однако истцом данные предупреждения были проигнорированы. Со стороны ООО "ГРК "Клеопатра"" были предприняты всевозможные меры предупреждения о возможной угрозе схода снега считают, что истец умышленно припарковал свой автомобиль возле опасного участка дороги. Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом вины потерпевшего несущественно уменьшил размер возмещения вреда. Кроме того считает взысканную сумму на услуги представителя в размере 12 000 руб. завышенной.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ГРК "Клеопатра" Хамматова Т.И., поддержавшего доводы жалобы, Хасанову Г.Ф., ее представителя Идиятуллину А.А., Хасанову Г.Р., согласившихся с решением суда, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата в результате самопроизвольного падения наледи с крыши адрес был поврежден автомобиль ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащий Хасановой Г.Ф., что подтверждается материалом, зарегистрированным в ДЧ ОП N ... Управления МВД России по адрес за КУСП N ... от дата г

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что дата около 12.00 часов с крыши здания по адресу: адрес на автомобиль ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащий Хасановой Г.Ф. сошел снег, в результате чего указанной автомашине причинены механические повреждения.

Здание по адресу: адрес принадлежат ООО ГРК "Клеопатра", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также не оспаривалось представителем ответчика в суде.

Истец обратился в ООО ГРК "Клеопатра" с заявлением на получение выплаты, однако ответчик выплату не произвел.

Хасанова Г.Ф. также обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 153 805 руб. 61 коп.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ООО ГРК "Клеопатра" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта, эксперта техника ООО "ЭКСПЕРТИЗА" от дата N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... регистрационный знак ... согласно акта осмотра ИП Кадыров В.Ф. от дата по состоянию на дату происшествия дата с учетом износа составляет 101 010 руб.

Признав названное заключение эксперта как достоверное доказательство суммы материального ущерба, поскольку составлено экспертом, имеющим специальное образование, опыт работы эксперта, с указанием на применение специальных средств, проводимого исследования, предупрежденным об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность указанного заключения, ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования Хасановой Г.Ф. по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по очистке крыши от снега и наледи ответчиком имуществу истца причинен вред, который подлежит возмещению ответчиком, с чем соглашается Судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ООО Гостинично-развлекательный комплекс "Клеопатра" являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от дата нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес, принадлежит на праве собственности ...

Согласно договора аренды от дата указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес, арендовано ООО ГРК "Клеопатра", что подтверждается представленной по запросу судебной коллегией Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что ответственность за ущерб, причиненный Хасановой Г.Ф. падением наледи с крыши здания по адресу РБ, адрес, на автомобиль истца, должно нести ООО ГРК "Клеопатра", которое, являясь арендатором данного здания, надлежащим образом не исполнило свои обязанности по очистке крыши здания от наледи.

Представителем ответчика суду представлены фотографии с места происшествия от дата, из которых усматривается, что автомобиль истца был припаркован под табличкой, предупреждающей о сходе снега с крыши здания

Указанное обстоятельство, суд рассмотрел как неосторожность со стороны истца, вследствие чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в меньшем размере, а именно в сумме 90 000 руб.

Судебная коллегия находит данные вывода суда правильными, взысканный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца полагает обоснованным, оснований для его уменьшения Судебная коллегия не находит.

Обстоятельств свидетельствующих о том, что истец умышленно припарковал свой автомобиль возле опасного участка дороги не установлено, доказательств тому ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, время, затраченное представителем на подготовку.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. является разумной.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО Гостинично-развлекательный комплекс "Клеопатра" в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, кроме того заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Гостинично-развлекательный комплекс "Клеопатра" без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Идиятова Н.Р.