Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-553/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

судей: Идрисовой А.В. и Хакимова А.Р.,

при секретаре Баскаковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябовой А.С. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2016 года по иску Авзалова Р.Р. к Рябовой А.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., объяснения ответчика Рябовой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Авзалова Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авзалов P.P. обратился в суд с иском к Рябовой А.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска указано, что 03 ноября 2015 года произошло затопление принадлежащего истцу Авзалову Р.Р. нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес. Ответчица Рябова А.С. является собственником квартиры адрес, расположенной непосредственно над принадлежащим истцу нежилым помещением. Эксплуатирующей организацией установлено, что затопление произошло в связи с тем, что в квартире N N ... гибкий шланг от стиральной машины упал на пол, в результате затопления зафиксированы повреждения нежилого помещения, принадлежащего истцу.

В соответствии с отчетом N N ... от 17.12.2015 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением, составленным ООО " ... ", стоимость работ и материалов для устранения повреждений в нежилом помещении, принадлежащем истцу, составляет 86429 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 86429 руб., судебные издержки: 5000 рублей на проведение оценки причиненного ущерба, юридические услуги 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2793 рубля.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2016 года постановлено:

"Исковые требования Авзалова Р.Р. к Рябовой А.С. о возмещении ущерба затоплением нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Рябовой А.С. в пользу Авзалова Р.Р. сумму ущерба от затопления квартиры в размере 86429 рублей, расходы произведенные истцом в связи с оценкой ущерба в размере 5000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей, возврат госпошлины 2793 рубля".

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Рябова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судебное решение вынесено в ее отсутствие, также указала о несогласии с объемом повреждений, указанным в акте, суммой ущерба, определенной на основании отчета, представленного истцом.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьями 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2015 года произошло затопление принадлежащего истцу Авзалову Р.Р. нежилого помещения, находящегося по адресу: адрес. Ответчица Рябова А.С. является собственником квартиры адрес, расположенной непосредственно над принадлежащим истцу нежилым помещением.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что по вине ответчика Рябовой А.С., которая не исполнила свои обязанности собственника жилого помещения поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, причинены повреждения имуществу, принадлежащему истцу, указанные в акте от 03 ноября 2015 года.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из акта от 03 ноября 2015 года, составленного работниками ООО "ЖЭУ-51": мастером участка Г. Э.И., слесарем-сантехником М. М.Р., в присутствии собственника Авзалова Р.Р. следует, что проведен осмотр нежилого помещения дома адрес в связи с ее затоплением, произошедшим 03 ноября 2015 года. Актом установлено, что произошло затопление помещения " ... " из расположенной выше квартиры N N ... из-за халатного отношения к сантехприборам (гибкий шланг от стиральной машины упал на пол, чем повлек затопление).

То обстоятельство, что Рябова А.С. не присутствовала при составлении акта обследования принадлежащего истцу жилого помещения, не ставит под сомнение достоверность указанных в акте сведений.

Оснований не доверять сведениям, указанным в названном акте, у суда первой инстанции отсутствовали, так как изложенные в нем выводы сделаны с учетом визуального осмотра.

Согласно отчета об оценке N N ... , выполненного ЗАО " ... ", стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 86429 рублей.

В связи с несогласием ответчика Рябовой А.С. с размером ущерба, определенном в отчете об оценке, судебной коллегией была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения N N ... от 20 февраля 2017 года ООО " ... " стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления нежилого помещения общей площадью 86,2 кв.м., расположенного на первом этаже дома адрес, принадлежащего Авзалову Р.Р. составляет 86495 руб.

Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерба, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключениям документами. Из содержания заключения усматривается, что размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертом на основании непосредственного осмотра нежилого помещения, отраженные в нем повреждения не противоречат повреждениям, указанным в акте о затоплении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что причинение ущерба произошло не по вине ответчика в связи с тем, что гибкий шланг слива воды стиральной машины упал на пол, а по иной причине в результате опрокидывания бутылки с водой, предназначенной для полива цветов, и поэтому помещению истца не мог быть причинен ущерб в заявленном размере, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда, так как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба истцу, отсутствие повреждений, указанных в акте о затоплении.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика также являются необоснованными. Из материалов дела следует, что ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания 14 июля 2016 года судебной повесткой, направленной по почте по адресу: адрес, конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения".

Доводы апелляционной жалобы ответчика Рябовой А.С. о ненадлежащем уведомлении ее о месте и времени судебного заседания, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебной коллегией установлено, что ответчик Рябова А.С. извещалась заказным письмом о дате судебного разбирательства, назначенного на 14:15 часов 14 июля 2016 года, однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Судом на судебное заседание, назначенное на 14 июля 2016 года, направлялась повестка ответчику по адресу: адрес заказным письмом с уведомлением, однако почтовый конверт был возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом первой инстанции всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав, обоснованно расценено судом первой инстанции, как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ, и не сообщившего об уважительности причин неявки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение постановленов соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст., ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

судьи: А.В. Идрисова

А.Р. Хакимов

справка: судья Богомазов С.В.