Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2017 г. по делу N 33-5811/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Р.Р. Абубакировой

Судей З.Г. Латыповой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре М.К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПК "Альфа- кредит" на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования К.К.С. к К.С.Л. и потребительскому кооперативу "Альфа-кредит" об освобождении имущества от ареста и исключения из описи имущества удовлетворить.

Освободить имущество от ареста (исключить из описи) в виде объекта незавершенного строительства (сруб дома под крышей размером 8x9м) и сруб бани размером 3x6 м, наложенного судебным приставом исполнителем адрес отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства N ... , по акту от дата.

Взыскать с К.С.Л. и потребительского кооператива "Альфа-кредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.К.С. обратился в суд с иском к К.С.Л. и потребительскому кооперативу "Альфа-кредит" об освобождении имущества от ареста и исключения из описи имущества.

Требования мотивировав тем, что в дата он приобрел старый жилой дом в адрес, который разобрали в дата и перевезли в адрес. В дата приобрел участок в адрес. Данные строения он намеревался перевезти на земельный участок, расположенный по адресу: адрес. дата судебным приставом-исполнителем адрес отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан осуществлен выезд по месту жительства К.С.Л., проживающего по адресу: адрес, являющегося должником в рамках исполнительного производства и подвергнуты описи и аресту объект незавершенного строительства 8x9 м и баня 3x6 м, которые принадлежат ему и находятся на земельном участке К.С.Л. Считает, что имущество, принадлежащее ему не может быть арестовано и реализовано в рамках вышеуказанного исполнительного производства, т.к. каких-либо не исполненных обязательств перед взыскателем у него не имеется и он не является должником в рамках данного исполнительного производства.

С учетом уточненных требований просит освободить имущество от ареста (исключить из описи) в виде объекта незавершенного строительства (сруб дома под крышей размером 8x9м) и сруб бани размером 3x6 м, наложенного судебным приставом исполнителем адрес отдела судебных приставов УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства N ... , по акту ох дата.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПК "Альфа- кредит" просит решение суда отменить, по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что при вынесении решения судом не применен закон подлежащий применению ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", кроме того, представителем К.К.С. выступил Ш.А.А., ранее являющийся судьей Бакалинского районного суда РБ., в связи с чем мот оказать давление на судью при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ПК "Альфа- кредит" - О.Ю.И., Г.М.М., поддержавших доводы жалобы, К.К.С., представителя К.К.С. - Ш.А.А., полагавших, что решение суда законно и обоснованно, представителя Бакалинского РО СП, Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ - С.Г.Р., оставившей решение на усмотрение апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", п.п. 50, 51 в соответствии с которой судебной защите подлежит право собственности и другие вещные права на имущество по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствие с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом первой инстанции установлено, что судебным пристава-исполнителем Бакалинского РОСП от дата возбуждено исполнительное производство N ... в отношении К.С.Л. на сумму ... руб. в пользу КПК "Альфа-кредит". дата судебный пристав-исполнитель Бакалинского РО СП УФССП по РБ составил акт о наложении ареста на имущество должника К.С.Л. всего 9 наименований и включил его в опись арестованного имущества, в том числе на имущество объект незавершенного строительства 8x9 м и баню 6x3 м по месту жительства ответчика К.С.Л.

Согласно материалам исполнительного производства арестованный земельный участок, принадлежащий на праве собственности К.С.Л. имеет кадастровый номер N ...

Спорное имущество - объект незавершенного строительства 8x9 м и баня 6x3 м располагаются на земельном участке с кадастровым номером N ... , что подтверждается заключением кадастрового инженера. Земельный участок с кадастровым номером N ... не принадлежит должнику К.С.Л., принадлежность объекта незавершенного строительства и сруба бани судебным приставом не проверялась.

Поскольку арестованное имущество располагается на земельном участке не принадлежащем должнику и в отношении него имеется лицо заявившее о правах на данные объекты, право которого хотя и не зарегистрировано, но никем не оспорено и принадлежность имущества подтверждается справкой, выданной администрацией сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района адрес РБ N ... от дата о том, что К.К.С. приобрел в дата жилой дом по адресу: адрес который был снесен в дата и после реконструкции в дата временно установлен на земле населенного пункта адрес. Судом первой инстанции сделаны верные выводы об удовлетворении исковых требований, исключении имущества из описи и спор разрешен по существ правильно.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Довод жалобы о неприменении закона ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит отклонению, поскольку, истцом истребуются объекты незавершенного строительства, право собственности на которое не может быть признано в рамках ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отсутствии разрешения на строительство.

Довод жалобы о том, что представитель К.К.С. - Ш.А.А., ранее являющийся судьей Бакалинского районного суда РБ., мог оказать давление на судью при вынесении решения, является не состоятельным, поскольку, доказательств данным фактам не представлено, ходатайств об отводе судье в ходе рассмотрения дела не заявлялось, обстоятельств свидетельствующих о том, что Ш.А.А. мог оказать давление на судью Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан повлиять на ход рассмотрения дела не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о том, что договор купли-продажи лесных насаждений от дата подтверждает принадлежность объекта незавершенного строительства К.К.С., однако данное обстоятельство не влечет отмену решения суда.

В остальном оснований для отмены или изменений решения суда судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ПК "Альфа-кредит" не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПК "Альфа-кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи З.Г. Латыпова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья И.Г.А.