Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2017 г. по делу N 33-6393/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего И.В. Голубевой

судей Г.К. Зайнуллиной

Н.Н. Мартыновой

при секретаре З.Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Д.М.С. к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Д.М.С. страховое возмещение в сумме ... руб., убытки ... руб., неустойку ... руб., ... руб. -финансовую санкцию, компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб., почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы ... руб., расходы за изготовление копий документов ... руб., расходы на представителя ... руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район РБ государственную пошлину в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.М.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, мотивируя тем, что дата по вине водителя Ш.Э.Н., произошло ДТП. Автомобилю истца МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения. дата истец обратился к ответчику, застраховавшего ответственность виновника с заявлением о страховом случае и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр по направлению. Согласно экспертному заключению N ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак ... , составляет ... руб. За составление заключения уплачено ... руб. Направленная дата претензия истца, с приложенным экспертным заключением N ... от дата, оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения. Просил взыскать неустойку с дата (начало течения срока не исполнения обязательств по договору ОСАГО) по дата (по день вынесения решения) за ... дня из расчета ... руб.х1% ... дн. Финансовую санкцию с дата по дата ... руб. х 0,05% ... дн.= ... руб., штраф, компенсацию морального вреда ... руб. расходы на представителя ... руб., почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы и расходы по составлению экспертного заключения в размере ... руб.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что механические повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, следовательно, отсутствует страховой случай, в связи с чем правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Не согласны с экспертизой, в части взысканий финансовых санкций и неустойки. Также указав, что решение вынесено без надлежащего извещения ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - А.Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом "б" части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеуказанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата в 16.45 час. на улице адрес произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ ДА СХ-7, государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу и автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Ш.Э.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от дата Ш.Э.Н. признан виновным в нарушении пункта 2 ст. 12.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

дата ПАО СК Росгосстрах выдал направление N ... на осмотр транспортного средства-автомашины МАЗДА СХ-7 по адресу адрес (л.д. 26).

дата Д.М.С. направил телеграмму ответчику с извещением, что осмотр поврежденной автомашины назначен на дата в 12 час. Указанная телеграмма вручена ответчику дата. (л.д. 27).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению N ... , составленному экспертом-техником М.Н.Н. от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак ... , с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет ... руб., услуги оценщика составили ... руб. (л.д. 29-39).

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, основываясь на экспертном заключении N ... , составленному экспертом-техником М.Н.Н., суд первой инстанции, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных актов, обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в вышеуказанной сумме.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что механические повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не могу служить основанием для отмены решения, поскольку, сведения, изложенные в экспертном заключении N ... , экспертом-техником М.Н.Н., достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты были предупреждены судебной коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у судебной коллегии не имеется. Дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), протоколом об административном правонарушении адрес (л.д. 16), постановлением по делу об административном правонарушении N ... (л.д. 17), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20-21).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном взыскании неустойки, финансовой санкции, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и страховой выплаты потерпевшему, либо направления ему мотивированный отказ в такой выплате определен в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд, определяя размер неустойки и финансовой санкции, подлежащие взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", правильно исходил не из суммы конкретного ущерба, причиненного транспортному средству, а из суммы в размере 400 000 руб.

Исходя из того, что оспариваемым решением суда с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с дата по дата, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... руб., и финансовая санкция за период с дата по дата в размере ... руб., что в совокупном размере составляет ... руб. и не превышает определенную Законом ОСАГО предельную страховую сумму ... руб., оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод о необоснованном взыскании финансовой санкции также не нашел своего подтверждения, поскольку надлежащих доказательств своевременного направления ответа истцу в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела, ответчик извещен о надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 79).

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

В соответствии со статьей 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, безусловных оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Совокупность фактов, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного иска, судом установлена, представленным доказательствам дана оценка по правилам, предусмотренным процессуальным законом, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Г.К. Зайнуллина

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Г.Л.А.