Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2017 г. по делу N 33-6519/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего И.В. Голубевой

Судей Г.К. Зайнуллиной

Н.Н. Мартыновой

при секретаре З,Д,М,

с участием прокурора Ф.Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Торговый дом "Агрохимцентр" на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Ф.Н.К. и Ф.Р.Х. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агрохимцентр" в пользу Ф.Н.К. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агрохимцентр" в пользу Ф.Р.Х. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агрохимцентр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Н.К. и Ф.Р.Х. обратились в суд с иском к ООО ТД "Агрохимцентр" о компенсации морального вреда в связи со смертью сына Ф.Р.Н., состоящий с ответчиком в трудовых отношениях, требования мотивировав тем, что дата их сын Ф.Р.Н. по трудовому договору N ... был принят на работу грузчиком в ООО ТД "Агрохимцентр" сроком на три месяца. дата Ф.Р.Н. на работе получил смертельную травму, оказавшись зажатым у задней стенки шнека ленточного контейнера. По факту его смерти было проведено расследование, по результатам которого составлен акт о несчастном случае. Гибель сына причинила истцам глубокие нравственные страдания, здоровье значительно ухудшилось, стали чаще обращаться к врачам, по вине ответчика им причинен моральный вред. Просили взыскать с ООО ТД "Агрохимцентр" компенсацию морального вреда в размере по ... руб. каждому.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Торговый дом "Агрохимцентр" просит решение суда отменить, считает его незаконным необоснованным, вынесенным на основе неверного толкования закона. С нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, решение вынесено в предварительном судебном заседании, без участия представителя ответчика, в составе судьи, являющееся родственником истцов. Апеллянт также указывает, что в данном случае наступление смерти Ф.Р.Н., на производстве состоит в прямой причинной связи с его собственной непредусмотрительностью, нарушением им правил охраны труда и техники безопасности, будучи проинструктированным и обученным безопасным методам работ, кроме того Ф.Р.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, за пределами зоны рабочего места грузчика, на защитном кожухе ленточного конвейера и заступил на конвейерную ленту. Незаконно присужденная компенсация морального вреда в размере ... руб. в ... раз превышает сумму всего, что заработал Ф.Р.Н.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО Торговый дом "Агрохимцентр" на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ф.Р.Х., полагавшую решение суда обоснованным, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Исходя из ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что отцом Ф.Р.Н. дата года рождения, является Ф.Н.К., матерью - Ф.Р.Х., что подтверждается свидетельством о рождении: серии III-АР N ...

На основании трудового договора N ... от дата Ф.Р.Н. принят на работу грузчиком в ООО ТД "Агрохимцентр" сроком на три месяца.

дата Ф.Р.Н. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти серии Ш-АР N ...

Из справки о смерти N ... от дата следует, что причиной смерти Ф.Р.Н. указана асфиксия, контакт с тупым предметом с неопределенными намерениями - не уточненное место.

Согласно акту N ... о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая, которое привело к гибели Ф.Р.Н., явилось нарушение работником трудовой и производственной дисциплины включая, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдение работником требований безопасности труда, а именно нахождение за пределами зоны рабочего места грузчика, курение в неустановленном месте, нахождение на защитном кожухе ленточного конвейера и заступ на конвейерную ленту. (Код - 131). Нарушены ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1.4, п.1.8, п.1.11, п.3.1 Инструкции но охране труда по профессии грузчик N ... ООО ТД "Агрохимцентр".

Также причинами несчастного случая на производстве стало отсутствие должного контроля за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины. (Код - 15). Ленточный конвейер с открытой трассой в местах повышенной опасности не оборудован выключающим устройством, позволяющим останавливать конвейер в аварийных ситуациях с любого места по его длине со стороны прохода для его обслуживания, (код-3). Нарушены: абз.2 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.1.25, 2.2.54 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводными и другие транспортные средства непрерывного действия), утвержденного Минтруда России от дата N ...

Письмом Государственной инспекции труда в адрес N ... от дата установлено, что в ходе внеплановой проверки и расследования в ООО ТД "Агрохимцентр" в связи с несчастным случаем на производстве с Ф.Р.Н., ответчик дата, дата привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... руб. и по ч.4 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации, определено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб., по ч.3 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации, назначен штраф в размере ... руб., по ч.4 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации, назначен штраф в размере ... руб., по ч.1 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации, назначен штраф в размере ... руб., дата директор ООО ТД "Агрохимцентр" Г.Б.Б. привлечен к административной ответственности по ч.З ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации, назначен штраф в размере ... руб., по ч.4 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации, назначен штраф в размере ... руб.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции установил, что доказательств, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, действий иных третьих лиц или умысла самого потерпевшего в материалах дела отсутствуют.

Ответственным за вред, в результате которого наступила смерть Ф.Р.Н., независимо от вины, несет ООО ТД "Агрохимцентр", как владелец источника повышенной опасности и работодатель не обеспечивший безопасные условия труда. При этом суд учет обстоятелсва произошедшего несчастного случая в том числе и нарушения со стороны самого Ф.Р.Н., который находился в нетрезвом состоянии и не на своем рабочем месте.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении смерти Ф.Р.Н. несостоятелен. Суд правильно установил, что ООО ТД "Агрохимцентр" как работодатель и владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда здоровью независимо от его вины в силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм закона, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, поскольку в связи со смертью сына, причиненной источниками повышенной опасности, принадлежащим ответчику, им причинен моральный вред - нравственные страдания, вызванные потерей сына.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" по делам данной категории следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации морального вреда Ф.Н.К. и Ф.Р.Х. судом первой инстанции были приняты во внимание, исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из степени нравственных страданий, считает взысканную сумму компенсации морального вреда в размере по ... руб. в пользу каждого истца законной и обоснованной, соответствующей требованиям разумности и справедливости (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ).

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств, а также для переоценки и увеличения или уменьшения размера этой суммы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что решение вынесено в предварительном судебном заседании, без участия представителя ответчика, в составе судьи, являющегося родственником истцов, без учета виновных действий Ф.Р.Н., оказанной предприятием помощи Ф. и низкой заработной платой погибшего не могу служить основанием для отмены решения суда, поскольку решение вынесено в судебном заседании, определение о назначении дела к рассмотрению вынесено дата, т.е. заблаговременно до даты рассмотрения дела. ООО ТД "Агрохимцентр" не был лишен возможности направить представителя, либо письменный отзыв на исковое заявление, занятость директора в служебной командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. В решении суда отражен и учтен факт нахождения Ф. в нетрезвом состянии и нарушением им производственной дисциплины ( л.д. 34, стр. 4 решения). Нахождение судьи И.Э.М. и истцов Ф.Н.К., Ф.Р.Х. в родственных отношениях не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств имеющих правовое значение для освобождения от ответственности ответчика, опровергают выводы суда, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г. изменение судом апелляционной инстанции размера определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328.229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Агрохимцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Г.К. Зайнуллина

Н.Н. Мартынова

Справка: судья И.Э.М.