Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-6674/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Р.Р. Абубакировой

Судей З.Г. Латыповой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Д.Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Д.И.С. к ООО СК "Согласие" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по экспертизе, услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, почтовые расходы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Д.И.С. страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на составление претензии в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в сумме ... рублей, почтовые расходы ... рублей, расходы оценщика ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей.

В удовлетворении требования Д.И.С. к ООО СК "Согласие" о взыскании расходов за оформление доверенности отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.И.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по экспертизе, услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, почтовые расходы, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировав тем, что дата по вине Г.О.А., произошло ДТП, автомобилю Д.И.С. причинены механические повреждения. дата истец обратился в ООО страховая компания "Согласие" по прямому возмещению убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. В установленные правила (20 дней) ООО страховая компания "Согласие" не произвела выплату. Претензия от дата оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению N ... составленного ИП М.Л.А. от дата величина материального ущерба транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составила ... руб. Просил взыскать с ООО страховая компания "Согласие" сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы на оплату услуг проведения экспертизы ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оплату юридических услуги ... руб., за оформление нотариальной доверенности ... руб., за почтовые расходы ... руб., компенсация морального вреда ... руб. и штраф.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу. Указывает на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что истцом страховой компании был представлен неполный пакет документов, автомобиль не представлен на осмотр. Адрес по которому Д.И.С. пригласил на осмотр транспортного средства - не существует. Кроме того, телеграмма поступила за день до осмотра, что противоречит действующему законодательству, следовательно, акт осмотра является не надлежащим доказательством и не может быть положен в основу решения. Также не законно взысканы расходы на экспертизу. Сумму взысканных расходов на услуги представителя полагает завышенными. Возможный размер убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже заявленной суммы неустойки и штрафа, суд не принял во внимание ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Страховая компания "Согласие" - Я.А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Д.И.С. - А.Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что дата года произошло ДТП по адресу РБ, адрес.(л.д.8)

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан: Г.О.А., управлявший автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак ... , который нарушил п.п 13.4 ПДЦ РФ ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от дата.(л.д.9).

Гражданская ответственность - Г.О.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по ОСАГО договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ N ...

В результате указанного происшествия автомобилю Chevrolet Niva государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Д.И.С. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность - Д.И.С. застрахована в ООО страховая компания "Согласие" по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ N ... , действующий от дата до дата.

дата ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, а именно заявление, оригинал справки ДТП, оригинал постановления от дата, оригинал извещения о ДТП, копию паспорта истца, копию свидетельства о регистрации, копию страхового полиса, копию водительского удостоверения, банковские реквизиты, доверенность и уведомление об осмотре (л.д. 10-12).

дата истец обратился в адрес ответчика претензионным письмом с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и уплатить в добровольном порядке причитающиеся суммы. (л.д.14-15).

Из акта осмотра ответчика от дата следует, что адрес осмотра указанный в уведомлении отсутствует (л.д.70-71).

дата ответчик своим письмом просил истца предоставить ТС на осмотр (л.д.72).

Из представленного ответчиком отслеживания почтовых отправлений следует, что указанное письмо истцом не получено (л.д.77).

дата истцу выдано направление на проведение осмотра ТС (л.д.79).

дата ответчиком произведен осмотр ТС истца и составлен акт осмотра с указанием повреждений (л.д.80-81).

дата истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом, представив заключение эксперта ИП М.Л.А. от дата (л.д.87).

дата ответчик своим письмом сообщил, что ТС, поврежденное в результате ДТП истцом на осмотр не представлен (л.д.83).

дата ответчик своим письмом сообщил, что истцом не представлены документы, а именно: нотариально заверенные копии либо оригиналы документов, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, в связи с чем ОО СК "Согласие" не имеет правовых оснований для рассмотрения его заявления и выплате страхового возмещения (л.д.89).

Для определения суммы невозмещенного ущерба, судом первой инстанции назначена автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО Консалтинговая компания "Регион" (л.д.107).

Как следует из экспертного заключения ООО Консалтинговая компания "Регион" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет ... рублей (л.д. 151-175).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд обосновано принял во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку ООО Консалтинговая компания "Регион" отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием необходимых сведений об оценщике; заключение выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, расчет их стоимости, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и нормативные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Д.И.С., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Доводы жалобы о том, что страхователем документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате были представлены не в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании пункта 44 указанных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

дата Д.И.С. обратился в ООО страховая компания "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263. Указанные обстоятельства подтверждаются описанием вложения отправления (л.д. 12).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил автомобиль страховщику на осмотр и о том, что адрес, по которому Д.И.С. пригласил на осмотр транспортного средства - не существует, телеграмма поступила за день до осмотра, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, известил страховщика об оценке автомобиля. дата ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра с указанием повреждений (л.д.80-81).

Однако и после осмотра транспортного средства истца и составления акта осмотра с указанием повреждений, не произвел выплату страховой суммы в неоспоримой части.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на услуги представителя судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд первой инстанции правильно определилк взысканию в пользу Д.И.С. расходы на услуги представителя в сумме ... руб.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг эксперта являются несостоятельными, поскольку суд взял за основу экспертное заключение назначенное судом в ООО Консалтинговая компания "Регион", расходы которой составили ... руб. и обоснованно взысканы в пользу истца с ответчика.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Н.Н. Мартынова

З.Г. Латыпова

Справка: судья С.Т.К.