Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-6730/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Идрисовой А.В. и Хакимова А.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиева Э.Ф. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2017 г., по иску Валиева Э.Ф. к Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, Кургузову И.К. о признании постановления о передаче земельного участка в аренду незаконным, признании недействительным договора аренды земельного участка и возложении обязанности заключить договор аренды.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., объяснения представителя Валиева Э.Ф. - Хабибовой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кургузова И.К. - Назмутдинова Р.З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Валиев Э.Ф. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - Администрация города), Кургузову И.К. о признании незаконными действия Администрации города по передаче земельного участка с кадастровым номером N ... в аренду Кургузову И.К.; признании недействительным договора аренды земель г.Октябрьский РБ от 16 мая 2016 г. N N ... и применении последствий его недействительности в виде прекращения права аренды Кургузова И.К. на земельный участок с кадастровым номером N ... , указав в решении, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи с номером государственной регистрации N ... 2 от 24 мая 2015 г. об обременении земельного участка с кадастровым номером N ... правом аренды в пользу Кургузова И.К.; возложении обязанности на Администрацию города заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером N ... с Валиевым Э.Ф.

Заявленные требования мотивированы тем, что Валиев Э.Ф. является собственником нежилого здания - склада обработки масла площадью 40,3 кв.м, расположенного по адресу: адрес. Данный объект недвижимости находится на спорном земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: адрес.

Согласно полученной истцом выписке из ЕГРП от 5 декабря 2016 г. за Кургузовым И.К. 23 ноября 2015 г. зарегистрировано право на сооружение - бетонное ограждение, кадастровый номер N ...

Предоставляя спорный земельный участок в аренду, Администрация города исходила из того, что Кургузов И.К. единственный собственник сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N ... принадлежащее ему бетонное ограждение является объектом недвижимого имущества.

Истец полагает, что указанные основания для предоставления Кургузову И.К. земельного участка в аренду являются необоснованными и не соответствуют закону, так как ограждение бетонное не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям и, по сути, является забором, ограничивающим физические границы земельного участка. На предоставленном в аренду земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий истцу, и именно Валиев Э.Ф. являлся единственным лицом, имеющим исключительное право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N ...

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2017 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Валиева ЭФ к Администрации городского округа г.Октябрьский РБ, Кургузову ИК о признании действий Администрации городского округа г.Октябрьский РБ по передаче земельного участка в аренду, признании незаконным постановления о передаче земельного участка в аренду Кургузову ИК признании недействительным договора аренды земель города октябрьский РБ от 16 мая 2016 года N N ... недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании Администрации городского округа г.Октябрьский РБ заключить договор аренды земельного участка с Валиевым ЭФ - отказать.

В апелляционной жалобе Валиев Э.Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Валиев Э.Ф., представитель ответчика - Администрации города, ответчик Кургузов И.К., представитель третьего лица - Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьский в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Валиев Э.Ф. и Кургузов И.К. обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 256, 257), представители Администрации города и третьего лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в собственности истца Валиева Э.Ф. находится нежилое здание - склад обработки масла площадью 40,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи недвижимости от 20 октября 2012 г.

15 мая 2015 г. истец обратился в Комитет по управлению собственностью г.Октябрьский Республики Башкортостан о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N ... площадью 3418 кв.м, расположенного в адрес Республики Башкортостан на адрес, под строительство производственных гаражей.

Письмом от 17 июня 2015 г. (л.д. 24) истцу отказано в предоставлении указанного земельного участка в аренду по тем основаниям, что объект недвижимости и земельный участок имеют различные адреса, на земельном участке также имеются иные объекты недвижимости N ... Сообщено, что в случае приведения в соответствие адреса нежилого здания и земельного участка, а также в случае предоставления правоустанавливающих документов на указанные выше объекты недвижимости, вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка будет рассмотрен вновь.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Валиева Э.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что объектов недвижимости с кадастровыми номерами N ... и N ... на земельном участке с кадастровым номером N ... фактически никогда не существовало.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2013 г. Залову В.Ф. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "НВТ" о признании права собственности на незавершенный строительством склад ГСМ литера 1А (ранее открытый склад адрес) площадью 82 кв.м, по адресу: адрес с кадастровым номером N ... , так как фактически данного объекта недвижимости не существует и не существовало на спорном земельном участке.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2015 г. за Кучеренко М.Н. признано право собственности на объект недвижимости в виде N ... бетонных плит, установленных вдоль адрес Республики Башкортостан, относящихся к почтовому адресу: РБ, адрес. Данному объекту присвоен кадастровый номер N ... По договору купли-продажи объекта за счет займа от 16 ноября 2015 г. данный объект продан Кургузову И.К. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23 ноября 2015 г.

Из акта обследования земельного участка с кадастровым номером N ... в адрес Республики Башкортостан на адрес следует, что данный участок частично огражден бетонным сооружением, на территории участка имеются металлическое ограждение, зеленые насаждения. Объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют. Установлено шамбо. Участок захламлен строительным и бытовым мусором, складированы бетонные блоки. Данный факт подтверждают и представленные суду фотографии спорного земельного участка.

Каких-либо доказательств, что объект недвижимости, находящийся в собственности истца, существует физически, не представлено.

Из представленных топографических съемок, плана привязки картографической основы к участку по государственному кадастру недвижимости, заключения ООО "Проектно-Кадастровая Служба" и показаний свидетеля Абдрахманова А.З. следует, что объект недвижимости, на который у истца зарегистрировано право собственности, ни фактически, ни документально никогда не находился на земельном участке с кадастровым номером N ... , при этом здание, обозначенное на плане закрепления земельного участка литером "Щ" (собственник Валиев Э.Ф.) находится на земельных участках с кадастровыми номерами N ...

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N ... фактически и документально имеет иную конфигурацию, чем та, которая указана на представленном представителем истца чертеже градостроительного плана, по которому граница спорного участка проходит именно вдоль объекта, принадлежащего Валиеву Э.Ф., что как указано выше не соответствует действительности.

Данный факт также подтвержден показаниями свидетеля Абдрахманова А.З., который показал суду первой инстанции, что является кадастровым инженером. Изменения в кадастр по объекту, находящемуся в собственности Валиева Э.Ф., вносил именно он. Документы для внесения изменений были переданы ему Суриным Салаватом, с которым он ранее тесно сотрудничал и доверял ему, в связи с чем не проверял соответствие этих документов действительности и не выезжал на местность. Внес изменения, подготовил технический план, в связи с чем у данного здания появились координаты. В 2016 г. выяснилось, что была допущена кадастровая ошибка, в кадастр внесены недостоверные сведения, поскольку по факту указанное здание было расположено совсем на другом земельном участке и имело совсем иные координаты. В связи с допущенной ошибкой были подготовлены: новые тех.план со съемкой, которые были переданы кадастровым инженерам. В августе 2016 г. разговаривал с Валиевым Э.Ф., однако он отказался подать заявление в МФЦ о внесении соответствующих изменений.

Исходя из приведенных и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия муниципального органа по передаче земельного участка с кадастровым номером N ... в аренду Кургузову И.К. и последующее вынесение постановления и заключение договора аренды на указанный участок, не нарушают прав и интересов истца, поскольку, объект недвижимости, титульным собственником которого является истец, не находится на испрашиваемом истцом в аренду земельном участке, в связи с чем правовых оснований к удовлетворению исковых требований истца не имеется.

Факт того, что объект, находящийся на спорном земельном участке, право собственности на который признано ранее судом, а в дальнейшем зарегистрировано за ответчиком Кургузовым И.К., не является зданием, строением либо сооружением как объект, для цели эксплуатации которого может быть предоставлен земельный участок, а представляет собой бетонное ограждение данного земельного участка, суд первой инстанции признал не имеющим юридического значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку этот факт не может нарушать права и законный интересы истца, а может лишь быть основанием для проверки соответствующими органами правовых оснований для предоставления такого участка в аренду ответчику.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и представленным в дело доказательствам, оценка которым подробно дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Валиев Э.Ф. ссылался на нарушение оспариваемыми постановлением и договором аренды, заключенным между ответчиками, его преимущественного права на приобретение в аренду земельного участка, как собственника объекта недвижимости, расположенного на нем.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

По смыслу ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; ничтожная сделка может быть признана недействительной только по иску лица, имеющего материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановлением). В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Такие доказательства Валиевым Э.Ф. не представлены и судом не добыты. Совокупностью вышеприведенных доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждается, что истец не является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на предоставленном в аренду ответчику Кургузову И.К. земельном участке, не имеет преимущественного права на получение земельного участка в аренду, удовлетворение заявленных им требований не может повлечь восстановление каких-либо прав и интересов Валиева Э.Ф.

С целью проверки доводов истца о том, что зарегистрированное на праве собственности за Кургузовым И.К. ограждение бетонное не является объектом недвижимости, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям и, по сути, является забором, ограничивающим физические границы земельного участка, судебной коллегий было поручено ГУП "Бюро технической инвентаризации", Комитету по управлению собственностью Министерства имущественных отношений города Октябрьский Республики Башкортостан провести осмотр земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью 3418, по адресу: адрес, предоставленного Кургузову И.К. под строительство гаражей, по результатам которого представлен Акт и фотографии (л.д. 248 - 254, 276), согласно которым бетонного сооружения, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером N ... как сооружения не обнаружено. На вышеуказанном земельном участке расположены: сооружение, двухэтажное, застекленное, незаконченное строительством; конструкция в виде столбов, перекрытых металлическим профнастилом.

Строительство ведется Кургузовым И.К. на основании разрешений на строительство N N ... от 11 июля 2016 г. и N N ... от 1 февраля 2017 г. (л.д. 260-264).

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Валиева Э.Ф.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, однако не опровергают их, в связи с чем, исходя из вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, отклоняются судебной коллегией.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Митюгов В.В.