Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-6909/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Латыповой З.Г., Старичковой Е.А.

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.А.В. - Л.О.Н. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б.А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере ... , суммы, потраченной на проведение экспертизы в размере ... руб., расходов на оплату услуг автосервиса в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... , расходов на оплату услуг нотариуса в сумме ... почтовых расходов на отправку претензии в сумме ... коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., штрафа, отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Б.А.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере ... , сумму, потраченную на проведение экспертизы в размере ... расходы на оплату услуг автосервиса в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... , штраф в размере 50% о присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Б.А.В. управляя а\м ... гос.номер ... при движении задним ходом, не обеспечил безопасность маневра, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем ... гос.номер ... В результате ДТП, автомобилям были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Б.А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Б.А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах " с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Истец самостоятельно обратился в компанию независимой оценки ООО "ТЕРС". Согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... гос.номер ... составила ... руб. за проведение экспертизы истцом уплачено ... По мнению истца отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, в связи с чем обратился с данным иском в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Б.А.В. - Л.О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем ... , гос.номер ... в момент ДТП никто не управлял, он был припаркован. Поскольку гражданская ответственность Б.А.В. застрахована, вред причиненный Порше Кайен должен быть возмещен страховой компанией застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, причиненные убытки должны быть возмещены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.А.В. - Л.О.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата в дата мин. Б.А.В. управляя транспортным средством ... гос.номер ... при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, в результате чего произошло столкновение в припаркованным автомобилем ... гос.номер ... , что подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения.

Определением инспектора ОГИБДД от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Б.А.В., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... , гос.номер ... , ... года выпуска, является Б.А.В. (л.д.7).

В результате ДТП автомашине ... , гос.номер ... принадлежащей Б.А.В. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Б.А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ЕЕЕ N ... (л.д.8).

Согласно Страховому полису серии ЕЕЕ N ... от дата выданного ПАО "Росгосстрах" Б.А.В. в период с дата по дата являлся страхователем транспортного средства ...

датаг. Б.А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11).

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, обосновывая тем, что отсутствуют правовые основания для возмещения убытков в виду отсутствия правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Поскольку ответственным за вред, причиненный его транспортному средству является он же (л.д. 12).

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился для проведения независимой экспертизы.

Согласно Экспертному заключению N ... N ... от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб., с учетом износа составляет ... (л.д.21).

дата истец обращается с претензией к ответчику ПАО СК Росгосстрах" (л.д.14,15).

Ответчик отказал в пересмотре ранее принятого решения (л.д.18).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А.В., суд исходил из того, что в результате виновных действий истца пострадало имущество, принадлежащее ему же.

При этом суд правильно указал, что в силу Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Согласно статье 1 данного Федерального закона и пункта 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 263, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается. При причинении лицом вреда своему же имуществу нельзя признать такое лицо потерпевшим, как выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, имеющим право на получение страхового возмещения.

В данном случае в соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Правовое положение потерпевшего в договоре обязательного страхования и в возникающем из договора обязательстве характеризуется тем, что он является третьим лицом - выгодоприобретателем. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к категории договоров в пользу третьего лица - договор, по условиям соглашения которого должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае и управомоченным, и обязанным лицом по требованию о возмещении вреда является истец Б.А.В. В связи с этим деликтное обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, прекратилось.

Таким образом, судом верно отказано во взыскании страхового возмещения. Поскольку иные требования истца о взыскании неустойки, возмещении морального вреда, судебных расходов и штрафа производны от первого, то верно отказано и в данных требованиях.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А.В. - Л.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Абубакирова

Судьи: З.Г. Латыпова

Е.А. Старичкова

Справка: судья Хисматуллина И.А.