Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-6991/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Латыповой З.Г.

Старичковой Е.А.

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Е.А. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования В.Е.А. к Закрытому акционерному обществу ЗАО "СГ "УРАЛСИБ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества ЗАО "СГ "УРАЛСИБ" в пользу В.Е.А. страховое возмещения в размере ... , расходы на оплату услуг эксперта в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... , почтовые расходы в размере ...

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Во взыскании финансовой санкции, расходов по оформлению доверенности, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

В.Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "СГ "УРАЛСИБ" о защите прав потребителей, указывая, что дата. в дата. по адресу: РБ, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ... , под управлением В.П.В. принадлежащим на праве собственности В.Е.А., и автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер ... , под управлением Хафизова P.P.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата. В.П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с решением должностного лица, В.П.В. обжаловал его в суд. Решением Октябрьского районного суда от 04.08.2015г. постановление в отношении В.П.В. было отменено и направлено на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес. Решением ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес N ... от дата. административное производство прекращено. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Хафизова P.P. застрахована в ООО СК "Северная Казна" (страховой полис ЕЕЕ N ... ), риск гражданской ответственности В.П.В. при использовании транспортных средств застрахован ЗАО "СГ "УРАЛСИБ" страховой полис ССС N ... ). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... , государственный регистрационный номер ... , были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию ЗАО "СГ "УРАЛСИБ" с заявлением о наступлении страхового случая. ЗАО "СГ "УРАЛСИБ" данный случай страховым не признало, выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного ответа не представило. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту ООО "Авто-Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Эксперт" N ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ...

В связи с этим, истец просит взыскать с ЗАО "СГ "УРАЛСИБ" недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... , штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... , расходы на оплату услуг эксперта в размере ... , почтовые расходы в размере ... , финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель В.Е.А.- А.Э.А. просит отменить решение суда и принять новое решение. Указывает, что не согласен с установлением обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, считает, что степень вины водителя Х.Р.Р. больше, в связи с этим необходимо изменить соотношение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и в соответствии с этим взыскать со страховой компании страховое возмещение в пользу В.Е.А. в большем объеме. Водитель Х.Р.Р. нарушая правила дорожного движения, следовал по встречной полосе, что и привело к столкновению. Действия водителя В. не могли быть причиной дорожно-транспортного происшествия, так как водитель В. действовал с целью избежать лобового столкновения и более тяжких последствий. Также не согласен с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, расходов по проведению экспертизы.

В апелляционной жалобе третье лицо Х.Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывает, что в деле не имеется доказательств, что рассматриваемое ДТП произошло по вине иного лица (лиц), и их действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением происшествия и причинением вреда, в частности действия водителя автомобиля Шевроле Х.Р.Р ... Не ясно на основании каких доводов суд установилобоюдную вину Х.Р.Р. в произошедшем ДТП. Х.Р.Р. все время находился в пределах своей полосы, при этом В.П.В. выехал на полосу встречного движении, о чем он пишет в объяснительной, и что подтверждается схемой ДТП. Суд не подошел должным образом к изучению всех обстоятельств дела, неверно дана юридическая оценка доказательствам по данному делу. В своем решении суд использует основанное на догадках объяснения В.П.В., где он указывает на то, что Х.Р.Р. выехал на встречную полосу движения, которые ничем не подтверждаются.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя В.Е.А. - А.Э.А., Х.Р.Р., его представителя Н.А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 23 час. 15 мин. по адресу: РБ, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... , государственный регистрационный номер ... , под управлением В.П.В. принадлежащим на праве собственности В.Е.А., и автомобилем марки ... , государственный регистрационный номер ... , под управлением Хафизова P.P.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата. В.П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ...

Решением Октябрьского районного суда от дата постановление в отношении В.П.В. было отменено и направлено на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес.

Решением ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес N ... от дата. административное производство прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С целью установления виновника ДТП, произошедшего дата в ходе судебного заседания по делу N ... от дата., представителем истца А.Э.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трассологической экспертизы.Определением Советского районного суда адрес от дата. определено назначить автотехническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО "Экспертиза".

31.05.2016г. эксперт ООО "Экспертиза" Х.В.К. направил в адрес Советского районного суда адрес РБ сообщение о невозможности дать заключение N ... от дата. по гражданскому делу N ... по иску В.Е.А. к ОАО "УралСиб", ввиду отсутствия натурного совмещения транспортных средств со следами, оставленными указанными транспортными средствами в зоне столкновения. При этом указано, что представитель истца В.Е.А. отказался общаться с экспертом и оплачивать экспертизу не будет, так как им не назначали экспертизу. Для более объективного заключения необходимо осмотреть автомобили в невосстановленном состоянии, либо предоставить эксперту все фотографии в цифровом формате с замерами.

Разрешая спор и устанавливая вину участников дорожно-транспортного происшествия от дата суд первой инстанции исходил из оспариваемой сторонами схемы места дорожно-транспортного происшествия и материалов дела, в том числе оценив объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП В.В.П. и Х.Р.Р. со степенью вины каждого в 50% и частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд указывает, что согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от дата. нарушение п. 9.1 (нарушение правил расположения ТС на проезжей части), а также п. 10.1 ПДД присутствует в действиях обоих водителей (задние колеса автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер ... , под управлением Хафизова P.P. расположены на полосе для встречного движения, по которой двигался автомобиль марки ... , государственный регистрационный номер ... , а передние колеса автомобиля ... государственный регистрационный номер ... , под управлением В.В.П. расположены на полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль марки ... , государственный регистрационный номер ... , под управлением Хафизова P.P..

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела, частности схеме места дорожно-транспортного происшествия и первоначальным объяснительным участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водители должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15. дата.2,5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.

Так в объяснительной от дата В.П.В. поясняет, что он дата в ... минут, управляя автомобилем марки ... , госномер ... следовал по адрес от адрес ул. адрес, двигался по правой стороне своей полосы со скоростью ... час. На его полосу стала смещаться машина движущая навстречу. Встречный автомобиль видел отчетливо. Он пересек середину дороги и продолжил смещаться в сторону обочины справа по ходу его движения. Направо он не мог уйти, так как в таком случае пересеклись бы траектории и произошло бы лобовое столкновение. Также с правой стороны часто посажены деревья. Во избежание ДТП он принял решение сместиться влево и пропустить встречную справа. Автомобиль сохранял траекторию движения. Он уступил свою полосу и занял центральную часть дороги. В последний момент водитель увидел его автомобиль и резко направил автомобиль вправо, чем провоцировал ДТП и удар пришелся сбоку, передний бампер и правое крыло (л.д.20).

Как следует из объяснения Х.Р.Р., он дата в дата минут следовал по улице адрес на технически исправном автомобиле ... по своей полосе и после этого на его полосу выехал автомобиль ... и двигался прямо на его автомобиль. После этого он начал выруливать вправо в сторону обочины, но автомобиль ... тоже начал выруливать влево прямо на его автомобиль, после чего произошло столкновение автомобилей (л.д.21).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленного на месте происшествия дата в ... минут инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России Б.И.Э с участием водителей Х.Р.Р. и В.П.В., а также понятых следует, что автомашина ... под управлением В.П.В. двигалась по адрес в сторону ул. адрес, а автомашина Шевроле Нива под управлением Х.Р.Р. двигалась по адрес во встречном направлении. При этом ширина проезжей части составляет 11,5 метров, учитывая, что число полос движения 2, ширина каждой стороны движения составляет 5,75 метров. На схеме видно, что место столкновения транспортных средств произошло на расстоянии 5,4 метра от края дороги, транспортное средство Воробьева ... , расположено большей частью на полосе встречного движения, транспортное средство под управлением Х.Р.Р.- ... также расположено на своей полосе движения, за исключением левого заднего угла транспортного средства, которое могло сместиться на встречную полосу движения в результате столкновения (л.д.16).

Следовательно, столкновение произошло на полосе движения для водителя Х.Р.Р., что подтверждается схемой к ДТП и объяснениями водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, данными непосредственно после столкновения. Кроме того, со схемой участники дорожно-транспортного происшествия Х.Р.Р. и В.П.В. ознакомлены и подписались, то есть согласились. Какие-либо замечания по составлению схемы не имели.

Судебная коллегия находит, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя В.П.В., который управлял транспортным средством ... , поскольку он допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения автотранспорта, что подтверждается его объяснением от дата и схемой к ДТП, после чего произошло столкновение автомобиля ... с автомобилем ... , тем самым нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что механические повреждения автотранспортному средству ... , принадлежащего на праве собственности истцу В.Е.А. причинен по вине водителя управлявшего указанным транспортным средством - В.П.В., нарушившего требования пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, допустившего выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего произошло столкновение автомобиля ... с автомобилем Шевроле Нива.

Материалами дела достоверно подтверждается, что указанный вред причинен по вине водителя В.П.В., при наличии причинной связи его неправомерных действий с наступившими последствиями, который и является лицом ответственным за убытки.

При этом каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред причинен по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя Х.Р.Р., суду не представлено.

В свою очередь, материалы дорожно-транспортного происшествия и материалы данного гражданского дела, доказывают, что вина в действиях водителя Х.Р.Р.., управляющего автомобилем Шевроле Нива, государственный номер ... отсутствует, поскольку по материалам дела установлено, что он передвигался только по своей полосе движения, а В.П.В. выехал на полосу встречного движения.

При этом, из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя истицы В.Е.А. следует, что вина участника дорожно-транспортного происшествия В.П.В. не оспаривается, имеется несогласие только со степенью вины, так как по мнению истца степень вины водителя Х.Р.Р. больше, чем степень вины В.П.В..

В обоснование своих доводов представитель В.Е.А. А.Э.А. ссылается на схему с места происшествия, в котором указаны местоположения транспортных средств, однако данная схема не может являться каким-либо доказательством, поскольку она никем не подписана, участники дорожно-транспортного происшествия не ознакомлены с указанной схемой (л.д.127).

Также доводы представителя В.Е.А. о том, что Х.Р.Р. выехал на встречную полосу движения, никакими доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах решение суда, которым установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия со степенью вины каждого в 50% процентов не может являться законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебной коллегией установлена вина водителя В.В.П., управлявшего транспортным средством ... регистрационный знак ... , получившим механические повреждения в произошедшем дата дорожно- транспортном происшествии, то оснований для выплаты страхового возмещения страховой компанией ЗАО СГ "Уралсиб" не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований В.Е.А. к ЗАО СГ "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, расходов на оплату услуг оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на услуги нотариуса отказать.

Председательствующий: Р.Р.Абубакирова

Судьи: З.Г.Латыпова

Е.А.Старичкова

Справка: судья Богомазов С.В.