Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-7258/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей: Гаиткуловой Ф.С.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богатовой Э.Г. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинова Л.Г. обратилась в суд с иском к Хусаинову И.А., Богатовой Э.Г. о признании земельного участка совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли - продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обосновании требований указала, что она с дата по дата состояла в зарегистрированном браке с Хусаиновым И.А. В период брака, на имя ответчика в аренду был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, расположенного по адресу: адрес. На арендованном земельном участке построен жилой дом, право собственности зарегистрировано за Хусаиновым И.А. В последующем земельный участок выкуплен. После расторжения брака она с сыном вынужденно уехали в адрес, раздел совместно нажитого имущества не производился. дата ей стало известно, что ответчик без ее согласия в дата продал жилой дом и земельный участок Богатовой Э.Г. за 900 000 рублей, вырученные денежные средства использовал в личных целях.

Просила признать земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом в период брака Хусаиновой Л.Г. и Хусаинова И.А.; разделить совместно нажитое имущество в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом за Хусаиновой Л.Г. и Хусаиновым И.А.; выделить Хусаиновой Л.Г. 1/2 долю земельного участка и жилого дома по варианту, установленному заключением эксперта; признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, от дата N ... недействительным и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; прекратить за Богатовой Э.Г. право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N ... от дата, N ... от дата; обязать отдел по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Управления Росреестра по РБ исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N ... от дата и N ... от дата. Взыскать с Хусаинова И.А. и Богатовой Э.Г. в пользу Хусаиновой Л.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., расходы го уплате услуг представителя в сумме 43000 руб., расходы за выдачу доверенности в размере 1200 руб., расходы услуги адвоката 20000 руб., за выдачу доверенности - 1100 руб., за выписки с госреестра по РБ - 1144 руб., за выписки с Бюро технической инвентаризации - 874, 76 руб., за оплату судебной экспертизы - 15000 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Хусаиновой Л. Г. к Хусаинову И. А., Богатовой Э. Г. о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества в равных долях, выделении 1/2 доли земельного участка и жилого дома в натуре, признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от дата недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом в период брака Хусаиновой Л. Г. и Хусаинова И. А..

Разделить совместно нажитое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом за Хусаиновой Л. Г. и Хусаиновым И. А..

Выделить в собственность Хусаиновой Л. Г. 1/2 долю земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, согласно схемы раздела земельного участка экспертного заключения ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Выделить в собственность Хусаинова И. А. 1/2 долю земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, согласно схемы раздела земельного участка экспертного заключения ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Выделить в собственность Хусаиновой Л. Г. 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: адрес, площадью ... кв.м., состоящую из помещений кухни, ванной, холла с выполнением работ по переоборудованию по варианту экспертного заключения ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Выделить в собственность Хусаинова И. А. 1/2 долю жилого дома расположенного по адресу: адрес, площадью ... кв.м, состоящую из помещений: зала, спальни с выполнением работ по переоборудованию по варианту экспертного заключения ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

План жилого дома (вариант раздела домовладения) экспертного заключения ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" считать неотъемлемой частью данного решения.

Взыскать с Хусаиновой Л. Г. в пользу Хусаинова И. А. денежную компенсацию за разницу в долях в размере 7564 руб. 17 коп.

Расходы по производству работ по переоборудованию жилого дома в сумме 301403 руб. возложить на Хусаинову Л. Г. и Хусаинова И. А. пропорционально их долям в размере 150701 руб. 50 коп. каждому.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, заключенный дата между Хусаиновым И. А. и Богатовой Э. Г..

Прекратить за Богатовой Э. Г. право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес.

Взыскать с Хусаинова И. А. в пользу Богатовой Э. Г. денежные средства в размере 500000 рублей.

Взыскать солидарно с Хусаинова И. А. и Богатовой Э. Г. в пользу Хусаиновой Л. Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с Хусаинова И. А. в пользу ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" расходы за проведение судебной экспертизы в размер 22800 руб.

В остальной части исковые требования Хусаиновой Л. Г. оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Богатова Э.Г. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что она является добросовестным покупателем, при совершении сделки она не знала и не могула знать о неправомерности отчуждения имущества ответчиком Хусаиновым И.А. На момент совершения сделки право собственности на спорное имущество в ЕГРП зарегистрировано за Хусаиновым И.А. При регистрации перехода права собственности на спорное имущество ответчик представил паспорт с отметкой о расторжении брака. В ЕГРП не имелось отметки о судебном споре в отношении указанного имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, Хусаинов И.А. и Хусаинова Л.Г. состояли в зарегистрированном браке с дата по дата.

дата на основании кадастрового паспорта помещения от дата N ... и договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от дата N ... , зарегистрировано право собственности Хусаинова И.А. на жилой дом, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес.

На основании договора купли-продажи от дата N ... Хусаинову И.А. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес.

дата Хусаинов И.А. продал Богатовой Э.Г. спорный земельный участок и жилой дом за 900000 руб., в рассрочку путем передачи 500000 рублей в день подписания договора; 400000 руб. с выплатой до дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. (л.д.48 том 2).

Актом приема - передачи от дата подтверждается передача денежных средств Хусаинову И.А. в сумме 500000 руб., окончательный расчет в размере 400 000 руб. будет произведен до дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. (л.д. 49 том 2).

дата зарегистрирован переход право собственности на указанное недвижимое имущество к Богатовой Э.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, одновременно внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона (л.д. 30-31 том 1).

Признавая договор купи - продажи недействительным и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что Богатовой Э.Г. было известно, что Хусаинов И.А. состоял в браке, согласие от его супруги на совершение сделки по отчуждению недвижимости не имелось, действия Хусаинова И.А. при совершении сделки купли - продажи в отсутствие согласия бывшей супруги Хусаиновой Л.Г. являются неправомерными.

Между тем судебная коллегия не может с таким выводом суда первой инстанции согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что брак между Хусаиновым И.А. и Хусаиновой Л.Г. прекращен дата.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома заключен дата, то есть тогда, когда Хусаинов И.А. и Хусаинова Л.Г. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

По смыслу приведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Между тем, в нарушение требований пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Богатовой Э.Г. было известно об отсутствии согласия Хусаиновой Л.Г. на совершение данной сделки, материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что отсутствие согласия Хусаиновой Л.Г. на отчуждение спорного имущества свидетельствует о том, что Богатова Э.Г. должна была знать об отсутствии у Хусаинова И.А. права на отчуждение спорного недвижимого имущества, как совместно нажитого имущества, противоречит правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, и не согласуется с материалами дела.

На момент заключения оспариваемого договора купли- продажи земельного участка и жилого дома брак между Хусаиновым И.А. и Хусаиновой Л.Г. прекращен и, соответственно, получение согласия Хусаиновой Л.Г. на отчуждение спорного имущества бывшим супругом Хусаиновым И.А. не требовалось.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что приобретатель земельного участка и жилого дома Богатова Э.Г. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не учел, что при подписании договора купли-продажи единственным собственником спорного имущества являлся Хусаинов И.А.

В нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не отразил в решении результаты оценки доказательств, не привел мотивы, по которым отверг доводы Богатовой Э.Г. свидетельствующие о том, что она, являясь покупателями спорного имущества, предприняла все меры по проверке правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и жилой дом, подтверждающих единоличное право собственности на них у Хусаинова И.А. При этом судом не учтено, что объективных данных о наличии спора между супругами в отношении указанного имущества не имелось, истица после расторжения бака выехала с несовершеннолетним ребенком из жилого дома, к моменту заключения оспариваемого договора в данном жилом доме не проживала уже более 10 месяцев.

Сведения о том, что Богатова Э.Г. была осведомлена об отсутствии у продавца полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда Хусаиновой Л.Г.

Кроме того, удовлетворяя частично исковые требования Хусаиновой Л.Г. суд первой инстанции указал на то, что фактически ответчик лишил Хусаинова А.И. права на жилище.

Между тем, иск по вышеуказанным основаниям Хусаиновой Л.Г. не заявлялся.

В силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ сторона самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает соответствующий способ защиты.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и не вправе по собственной инициативе выйти за пределы иска, тем самым подменив его основание либо предмет.

При таких данных, оснований для признания оспариваемого договора купли - продажи недвижимого имущества у суда не имелось, следовательно, требования Хусаиновой Л.Г. о признании совместно нажитым имуществом - жилого дома и земельного участка, отчужденных по договору купли - продажи от дата, разделе указанного имущества и выделе доли имущества в натуре также удовлетворению не подлежали.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хусаиновой Л.Г. к Хусаинову И.А., Богатовой Э.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании недвижимого имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, выделении в натуре 1/2 доли земельного участка и жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Хусаиновой Л.Г. к Хусаинову И.А., Богатовой Э.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании недвижимого имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, выделении в натуре 1/2 доли земельного участка и жилого дома, отказать.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин

Справка: судья Насырова Л.И.