Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-7281/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Анфиловой Т.Л., Портянова А.Г.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Ямлихановой А.Н., Зубаирову И.И., Ямлиханову Э.Р., Ямлиханову Э.Р., Лопан И.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ямлихановой А.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере 860435,06 рублей, в том числе: неустойка в размере 451, 80 рублей, просроченный основной долг-859983,26 рублей.

Взыскать с Ямлихановой А.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11804,35 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, назначение: строительство индивидуальных жилых домов, общая площадь 820 кв.м., адрес объекта: адрес кадастровый (или условный) N ... ; незавершенное строительство, назначение: нежилое, площадь застройки 158,60 кв.м., инв. Nб/н, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) N ... , посредством реализации на публичных торгах с начальной продажной ценой 1 400 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженность по кредитному договору N ... от дата с Зубаирова И.И., Ямлиханова Э.Р., Ямлиханова Э.Р., Лопан И.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее- ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Ямлихановой А.Н., Зубаирову И.И., Ямлиханову Э.Р., Ямлиханову Э.Р., Лопан И.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование требований указано, что между ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 и Ямлихановой А.Н., дата заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщик получил от банка кредит в размере 1 200 000 руб., сроком по дата под 12,5% годовых. дата в связи с предоставлением заемщиком Ямлихановой А.Н. документов, подтверждающих регистрацию права собственности на объект недвижимости (незавершенное строительство с земельным участком) и регистрацию ипотеки было принято решение о снижении процентной ставки по кредитному договору N ... от дата до 12% с дата. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет нерегулярно с перерывам, не в полном объеме. Последний платеж осуществлен дата. В качестве обеспечения своевременно и полного исполнения обязательств созаемщиков по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора N ... от дата были заключены договоры поручительства N ... от дата с Зубаировым И.И., N ... от дата с Ямлихановым Э.Р., N ... от дата с Ямлихановым Э.Р., N ... от дата с Лопан И.B. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность. дата заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости. По состоянию на дата задолженность заемщика и поручителей перед банком по кредитному договору составляет 918708,12 рублей.

ПАО "Сбербанк России" просил взыскать солидарно с Ямлихановой А.Н., Зубаирова И.И., Ямлиханова Э.Р., Ямлиханова Э.Р., Лопан И.В. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 918708,12 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 912 983 руб. 26 коп., неустойку в размере 5 724,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18387,08 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ямлихановой А.Н. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: строительство индивидуальных жилых домов, общая площадь 820 кв.м., адрес объекта: РБ, адрес кадастровый (или условный) N ... , незавершенное строительство, назначение: нежилое, площадь застройки 158,60 кв.м., инв. N б/н, адрес объекта: РБ адрес) N ... , определить в качестве способа реализации заложенного имущества- публичные торги, установить начальную продажную цену имущества в размере 1 400 000 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитор вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Гареева А.Р., поддержавшего доводы жалобы, Ямлиханову А.Н., Ямлиханова Э.Р., согласившихся с решением суда, Судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно кредитному договору N ... от дата заключенному между банком и ответчиком Ямлихановой А.Н., последней был предоставлен "Ипотечный" кредит в размере 1 200 000 рублей под 12,5% годовых на приобретение нежилого строения (незавершенное строительство) с земельным участком, расположенной по адресу: г адрес сроком по дата. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком заключены договоры поручительства с Зубаировым И.И., Ямлихановым Э.Р., Ямлихановым Э.Р., Лопан И.В. Согласно расчету задолженность ответчика по данному договору составляет 918 708,12 рублей.

Поскольку ответчиком Ямлихановой А.Н. представлена квитанция о частичной оплате задолженности, основной долг ответчика составил 859983,26 рублей,

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности. Данный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным.

Доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом ответчиком не представлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и принимая во внимание признание иска ответчиком Ямлихановой А.Н., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований без установления фактических обстоятельств по делу и без исследования доказательств по существу, взыскав с ответчика Ямлихановой А.Н. сумму кредитной задолженности в размере 860435,06 рублей, в том числе: неустойку в размере 451, 80 рублей, просроченный основной долг-859983,26 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая заявления ответчика о снижении неустойки, и с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно применив ст. 333 ГК РФ уменьшил заявленный размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 5 724 руб. 86 коп. до 451 руб. 80 коп., с чем соглашается Судебная коллегия, поскольку присужденный ко взысканию размер неустойки является соразмерными нарушенным обязательствам,

Между тем судом отказано в удовлетворении требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от дата с поручителей Зубаирова И.И., Ямлиханова Э.Р, Ямлиханова Э.Р., Лопан И.В.

Судебная коллегия не согласна с решением суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В качестве обеспечения своевременно и полного исполнения обязательств созаемщиков по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора N ... от дата были заключены договора поручительства N ... от дата. с Зубаировым И.И., N ... от дата. с Ямлихановым Э.Р., N ... от дата. с Ямлихановым Э.Р., N ... от дата. с Лопан И.B.

Согласно п.1.1 договоров поручительства от дата, заключенных с поручителями, поручитель обязуется перед Банком за исполнение заемщиком Ямлихановой А.Н. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N ... от дата, заключенному между заемщиком и кредитором.

В силу п.2.1 договоров поручительства от дата, заключенных с поручителями, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п.2.2 договоров поручительства от дата заключенных с поручителями, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик несут перед Банком солидарную ответственность.

Учитывая то, что требования Банка о взыскании с Ямлихановой А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" являются обоснованными, указанные требования подлежали частичному удовлетворению и в порядке солидарной ответственности в части взыскания с поручителей Зубаирова И.И., Ямлиханова Э.Р., Ямлиханова Э.Р., Лопан И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" кредитной задолженности в размере 860435,06 рублей, в том числе: неустойки в размере 451,80 рублей, просроченного основного долга-859983,26 рублей.

Между тем судом не учтено данное обстоятельство.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Зубаирова И.И., Ямлиханова Э.Р, Ямлиханова Э.Р., Лопан И.В. и в части взыскания кредитной задолженности с Ямлихановой А.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России". Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Ямлихановой А.Н., Зубаирова А.Н., Ямлиханова А.Н., Ямлиханова А.Н., Лопан А.Н. задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере 860435,06 рублей, в том числе: неустойка в размере 451, 80 рублей, просроченный основной долг 859983,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11804,35 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Забирова З.Т.