Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-7311/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Гаиткуловой Ф.С.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабитова И.В., Сабитовой А.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО13, на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султангалин Д.А. обратился в суд с иском к Сабитову И.В., Сабитовой А.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15, о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указал, что дата он заключил с Сабитовым И.В., Сабитовой А.Ф., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО16 и ФИО17, договор купли-продажи жилого дома, общей площадью ... кв.м, земельного участка, расположенных по адресу: адрес с использованием заемных средств, предоставляемых КПК "Туймазы-Союз-Кредит" по договору потребительского займа от дата, стоимостью 720000 руб. Сабитов И. В., Сабитова А. Ф., ФИО20 и ФИО21 являются правообладателями общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес дата ответчики передали ему сумму в размере 388 500 рублей. На сегодняшний день условия договора Сабитовым И.В. и Сабитовой А.Ф. не выполнены, не уплачена оставшаяся сумма в размере 331 500 руб.

Просил расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, заключенный дата между ним и ответчиками; обязать ответчиков возвратить ему данный жилой дом и земельный участок; признать за ним право собственности на спорное имущество, а также взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 10 400,00 руб., за оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Султангалина Д. А. к Сабитову И. В., Сабитовой А. Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО25, ФИО26, о расторжении договора купли-продажи недвижимости удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенный дата между Султангалиным Д. А. и Сабитовым И. В., Сабитовой А. Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО30, ФИО31.

Обязать Сабитова И. В., Сабитову А. Ф., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО34, ФИО35, возвратить Султангалину Д.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Признать за Султангалиным Д. А., дата года рождения, право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Взыскать с Сабитова И. В., Сабитовой А. Ф., действующей в своих интересах и интересах ФИО39, ФИО40, уплаченную государственную пошлину в размере 10 400,00 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000,00 руб., т.е. по 15 200,00 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда, Сабитов И.В., Сабитова А.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО41, ФИО42, в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, расторгнуть договор купли-продажи, обязать истца возвратить денежные средства, указав, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, решение суда вынесено в их отсутствие, суд не решилвопрос о возврате им полученной истцом по договору купли-продажи денежных средств, взысканная на услуги представителя денежная сумма завышена. С решением суда о расторжении договора купли-продажи согласны.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствие с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, дата между Султангалиным Д.А. и Сабитовым И.В., Сабитовой А.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО43, ФИО44, заключен договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, по цене 720000 руб. (л.д. 10-11).

Расчет между продавцом и покупателем производится в следующем порядке: сумма в размере 433 500 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 10 рабочих дней после получения свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности за счет заемных денежных средств, денежная сумма в размере 286 500,00 рублей передается покупателем продавцу до дата (п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).

На основании договора купли-продажи от дата Сабитов И.В., Сабитова А.Ф., ФИО45, ФИО46 зарегистрировали право общей долевой собственности по ? доле в праве на указанный жилой дом и земельный участок (л.д.13).

дата на счет истца поступили денежные средства от ответчиков в размере 388 500 рублей (л.д.40 оборот).

Извещением от дата истец уведомил ответчиков о намерении расторгнуть договор купли-продажи в связи с неоплатой долга и возвращении имущества истцу. Направленное в адрес ответчика извещение оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для расторжения договора и обязания ответчиков возвратить приобретенное недвижимое имущество истцу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив наличие задолженности по оплате реализованного имущества, что квалифицировано судом как существенное нарушение договорного обязательства, соблюдение истцом порядка предъявления требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением покупателем условий договора купли-продажи, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости расторжения договора в судебном порядке и обязании ответчика возвратить объект купли-продажи.

Поскольку решение суда обжалуется только в части неразрешения вопроса о возврате переданных истцу по договору купли-продажи денежных средств, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В силу п.4-5 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая приведенные правовые нормы, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был решить вопрос о возвращении денежной суммы ответчикам. Так, состоявшееся решение суда о расторжении договора купли-продажи не лишает ответчиков обратиться к истцу с самостоятельными исковыми требованиями о возврате денежных средств переданных Султангалину Д.А. в счет исполнения договора купли-продажи. У суда отсутствовали правовые основания для применения последствий расторжения договора купли-продажи без соответствующих исковых требований стороны в споре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие ответчиков, без надлежащего извещения о дне и времени слушания дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчикам по адресу: адрес, извещения о месте и времени судебного заседания, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.34).

Как следует из представленного судебной коллегии паспорта Сабитова И.В., ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, с дата.

Указание в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом с ответчиков сумма на оплату услуг представителя завышена, не может быть признано судебной коллегией обоснованным, поскольку при определении размера взыскиваемых с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд учел сложность дела, объем оказанной представителями помощи, выразившийся в подготовке и подаче искового заявления в суд, участии в судебном заседании в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабитова И.В., Сабитовой А.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО47, ФИО48, - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин

Справка: судья Рыбакова В.М.