Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-7364/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей: Гаиткуловой Ф.С.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валетдинова Д.Ф. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валетдинова С.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Валетдинова А.Д. и Валетдинова Д.Д., обратилась в суд с иском к Валетдинову Д.Ф. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, взыскании денежной компенсации, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что они являются участниками общей долевой собственности земельного участка, площадью ... кв.м, с кадастровым номером N ... , и расположенного на нем жилого дома, площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ... , по адресу: адрес. Каждому из участников общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли указанного недвижимого имущества. Возможность совместного использования спорного имущества отсутствует, договоренность о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто.

Просила выделить в натуре принадлежащие ей и детям 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/4 доли в праве на земельный участок, взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости передаваемого ему имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 461,55руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы, связанные с получением выписок из ЕГРП, в размере 960 руб., почтовые расходы в размере 158,83руб., расходы по изготовлению технического паспорта жилого дома в размере 600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 58000 руб.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Валетдиновой С. Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15 и ФИО16, удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес, передав в общую долевую собственность ФИО17, ФИО18, ФИО19 в счет причитающейся им 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ... , по адресу: адрес, следующие помещения: (помещение N1 (кухня), площадью ... кв.м, помещение N2 (жилая комната), площадью ... кв.м., помещение N4 (прихожая), площадью ... кв.м., помещение N5 (котельная), площадью ... кв.м, всего помещение площадью ... кв.м, согласно рисунку N3 "Варианта раздела жилого дома" приложения к заключению строительно-технической экспертизы Экспертной специализированной организацией "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" N ... от дата;

передав в собственность Валетдинова Д. Ф. в счет причитающейся ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, помещение N3 (жилая комната), площадью ... кв.м, согласно рисунку N3 "Варианта раздела жилого "дома" приложения к заключению строительно-технической экспертизы Экспертной специализированной организацией "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" N ... от дата.

Взыскать с Валетдинова Д. Ф. в пользу Валетдиновой С. Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО23 и ФИО24, в счет выплаты разницы между стоимостным выражением принадлежащей ему доли в жилом помещении и стоимостью фактически выделенных ему частей жилого дома, расположенного по адресу: адрес, денежную компенсацию в размере 274 171 руб.

Возложить на Валетдинова Д. Ф. и Валетдинову С. Ф. в равных долях выполнение следующих работ, связанных с переоборудованием жилого помещения: разборка стены наружной; установка входной двери; закладка проема между долями N1 и N2, монтаж системы отопления: установка электрического котла, монтаж радиаторов отопления, монтаж внутренней обвязки отопления); внутренние электромонтажные работы (монтаж электропроводки, монтаж электроустановочных изделий, монтаж электросчетчика); внутренние отделочные работы (отделка стен листами ГКЛ, отделка откосов); вывоз мусора строительного; непредвиденные расходы согласно заключению строительно-технической экспертизы Экспертной специализированной организацией "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" N ... от дата.

Расходы, связанные со строительно-монтажными работами в размере 86 460 руб., возложить на Валетдинова Д. Ф. и Валетдинову С. Ф. в равных долях.

Прекратить право общей долевой собственности Валетдинова Д. Ф., Валетдиновой С. Ф., ФИО31, ФИО32 за каждым на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес.

Взыскать с Валетдинова Д. Ф. в пользу Валетдиновой С. Ф. расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 29 000 руб., почтовые расходы в размере 79,42 руб., расходы по получению сведений из ФГБУ "ФКП Росреестра" в размере 480 руб., расходы на получение техпаспорта в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6230,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Валетдиновой С. Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО36 и ФИО37, в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, Валетдинов Д.Ф. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав представителя Валетдинова Д.Ф. - ФИО39, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Валетдиновой С.Ф. - ФИО38, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использование имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Валетдинову Д.Ф., Валетдиновой С.Ф. и их детям ФИО40 и ФИО41 на праве общей долевой собственности ( по 1/4 доли в праве) принадлежит жилой дом, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ... , и земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенные по адресу: адрес.

По данным технического паспорта по состоянию на дата, жилой дом состоит из следующих помещений: кухни N1, площадью ... кв.м, жилой комнаты N2, площадью ... кв.м., жилой комнаты N3, площадью ... кв.м., всего по литеру "А" - ... кв.м., прихожей N4, площадью ... кв.м., котельной N5, площадью ... кв.м., всего по литеру "А1" - ... кв.м.

По данным кадастрового паспорта N ... земельный участок с кадастровым номером N ... имеет площадь ... кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Удовлетворяя частично исковые требования Валетдиновой С.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО42 и ФИО44, о разделе в натуре жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что выдел принадлежащей истцу и ее несовершеннолетнем детям долей в праве общей долевой собственности жилого дома в натуре возможен с отступлением от идеальных долей по предложенному эксперту варианту, признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N ... от дата раздел земельного участка с кадастровым номером N ... в соответствии с идеальными долями невозможен. При отступлении от идеальных долей доля каждого из участников долевой собственности составляет ... кв.м, что меньше установленного нормативного размера площади земельного участка - ... га.

Экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы N ... от дата предложен графический вариант раздела жилого дома на два изолированных помещения с отступлением от идеальных долей (л.д.123):

собственнику доли N1 передается помещение N3 (жилая комната), площадью ... кв.м;

собственникам доли N2 передаются помещение N1 (кухня), площадью ... кв.м, помещение N2 (жилая комната), площадью ... кв.м., помещение N4 (прихожая), площадью ... кв.м., помещение N5 (котельная), площадью ... кв.м, всего помещение площадью ... кв.м.

Согласно части 2 статьи 15 и статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 12 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 8 от 24 августа 1993 года, что выдел участнику общей собственности на жилое помещение принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Такая позиция применима к разделу всех видов жилых помещений.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм с учетом правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого дома (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Предложенный экспертом АНО Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - г.Уфа" вариант не предусматривает получение каждой из сторон структурно обособленного объекта жилищных прав, состоящего, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора и др.).

При обсуждении вопроса необходимости осуществления переоборудования жилого дома на два изолированных самостоятельных объекта недвижимости, в том числе, установки эклектического котла для собственника доли N1, не учел, что в части дома, выделенной Валетдинову Д.Ф., отсутствуют какие-либо вспомогательные помещения (кухня, коридор и т.д.), что исключает возможность ее использования в качестве жилого помещения.

Из материалов дела следует, что предложенный экспертом вариант предусматривает выделение одному из совладельцев только жилого помещения, площадью ... кв.м., что противоречит вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем удовлетворить заявленные требования по предложенному экспертом варианту не представляется возможным.

При таких данных, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для раздела жилого дома в натуре, поскольку доля ответчика не имеет признаков структурно обособленного жилого помещения.

Суд первой инстанции неправильно определилуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил приведенные нормы материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, что повлекло неправильное разрешение спора.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Валетдиновой С.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО45, ФИО46, к Валетдинову Д.Ф. о выделении в натуре доли в жилом доме и земельном участке, взыскании компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Валетдиновой С.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО47, ФИО48, к Валетдинову Д.Ф. о выделении в натуре доли в жилом доме и земельном участке, взыскании компенсации, отказать.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин

Справка: судья Сафина Р.Р.