Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-7408/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей Портянова А.Г.

Анфиловой Т.Л.

при секретаре Акбашевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УК ООО "Жилищно-коммунальный сервис-плюс" на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Сенюковой Т.Н., Сенюкова И.П., Селезневой Н.И., Сенюкова Р.И. к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-плюс" о защите прав потребителей и взыскании материального, морального ущерба причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-плюс" в пользу Сенюковой Т.Н. материальный ущерб жилому помещению в размере 89000 рублей, материальный ущерб поврежденного и уничтоженного имущества в размере 118000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 128500 рублей, судебные расходы: стоимость услуги представителя 10000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 3080 рублей, стоимость расходов по оплате оценки в размере 3080 рублей.

Взыскать с управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6855 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сенюковой Т.Н., Сенюкова И.П., Селезневой Н.И., Сенюкова Р.И. к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-плюс", отказать.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенюкова Т.Н., Сенюков И.П., Селезнева Н.И., Сенюков Р.И. обратились в суд с иском к УК ООО "Жилищно-коммунальный сервис-плюс" о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что в результате пожара, произошедшего 17 января 2016 года в квартире N 8, расположенной по адресу: адрес, имуществу истцов причинен вред.

Истцы посчитали, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией УК ООО "Жилищно-коммунальный сервис-плюс" по содержанию общего электрического оборудования и просили суд взыскать с УК ООО "Жилищно-коммунальный сервис-плюс" в пользу Сенюковой Т.Н. материальный ущерб, причиненный жилому помещению, в размере 115300 руб., материальный ущерб, причиненный уничтожением и повреждением имущества, в размере 102550 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб., неустойку в размере 217850 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы и штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель УК ООО "Жилищно-коммунальный сервис-плюс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оказание управляющей компанией услуг ненадлежащего качества, а также наличие ее вины в причинении вреда. Считает, что пожар мог произойти по причине неправильной эксплуатации собственником квартиры телевизора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя Сенюкова И.П., Сенюковой Т.Н., Сенюкова Р.И., Селезневой Н.И. - Калиева В.В., объяснения представителей УК ООО "Жилищно-коммунальный сервис-плюс" Исмагиловой Л.Н. и Гортинской Г.В., судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 8 вышеуказанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая система электроснабжения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 вышеуказанных Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему электроснабжения, возложена на управляющую организацию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцы являются собственниками квартиры N 8, расположенной по адресу: адрес.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет УК ООО "Жилищно-коммунальный сервис-плюс", с которой истцами заключен договор от 30 декабря 2015 года (л.д. 56-60).

В соответствии с перечнем услуг и работ управляющая компания приняла на себя обязательства по проведению работ в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, в том числе по проверке заземления оболочки электрокабеля, оборудования, замерам сопротивления изоляции проводов, трудобопроводов и восстановлению цепей заземления по результатам проверки; проверке и обеспечению работоспособности устройств защитного отключения; техническому обслуживанию и ремонту силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистке клемм и соединений в групповых щитках, наладке электрооборудования (п. 20).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности эклектических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 05 мая 2011 года (л.д. 45-53) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон расположена на приемной траверсе жилого дома на контакте отпайки проводов от опоры N 10 ВЛ-0,4 кВ ТП N 407 с питающим жилой дом кабелем 0,4 кВ.

Материалами дела также установлено и не оспаривается сторонами, что в принадлежащем истца жилом помещении 17 января 2016 года произошел пожар, в результате которого квартире и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, в связи с чем взыскал стоимость восстановительного ремонта квартиры и материальный ущерб, причиненный повреждением и уничтожением имущества, с УК ООО "Жилищно-коммунальный сервис-плюс".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб мог быть причинен по причине ненадлежащего состояния внутренней проводки и розеток в квартире истца или в результате неправильной эксплуатации собственником квартиры телевизора не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмены решения суда, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены достоверными доказательствами.

Кроме того, учитывая, что возникшие между сторонами по делу правоотношения регулируется Законом "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу положений п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара (работы, услуги).

Исходя из вышеизложенного, в силу прямого разъяснения положений закона, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору управления общим имуществом многоквартирного дома, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую компанию.

Однако доказательств наличия обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, материалы дела не содержат.

Напротив, в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции исследовано отказное производство N 2 по факту пожара, содержащее заключение эксперта N ... в соответствии с которым технической причиной возникновения пожара, произошедшего 17 января 2016 года по адресу: адрес, послужило возгорание горючих материалов в результате теплового процесса аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети - перенапряжение.

В исследовательской части экспертного заключения по указанному вопросу экспертом также указано о том, что согласно представленным протоколам объяснения граждан (гр. ФИО9 и гр. ФИО10) проживающих в доме по адресу: РБ, адрес, перед пожаром (в 16 час. 20 мин.), в их квартирах, выходили из строя и отключались электроприборы, включенные в сеть, а лампы накаливания горели ярче или перегорали. По истечению 3 минут (17 января 2016 года в 16 часов 23 минуты) в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре.

Данные обстоятельства охарактеризованы экспертом как признаки причастности перенапряжения к возникновению пожара. Также косвенным признаком перенапряжения приведшего к возгоранию телевизора является и тот факт, что максимальные следы термического воздействия на телевизоре зафиксированы в месте нахождения модуля питания и инвертора (преобразователь для питания ламп подсветки). При этом в указанных приборах (трансформаторы, дросселя, катушки напряжения и др.) возникают межвитковые короткие замыкания (КЗ) и появляются множественные мелкие дуговые оплавления.

Кроме того экспертом отвергнута версия о внешней природе источника зажигания, поскольку пожар в квартире N 8 произошел в отсутствии людей, при закрытых дверях.

Указанное также позволяет сделать вывод о том, что процесс аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети, в результате которого произошло возгорание, проявился в электрической сети дома, за которую несет ответственность управляющая компания, а не в сети отдельно взятой квартиры.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что УК ООО "Жилищно-коммунальный сервис-плюс", на которой лежала обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, исключающему причинение вреда собственникам жилых помещений, не обеспечила предотвращение аварийной ситуации, что в свою очередь привело к возгоранию и как следствие повреждение имущества, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения суда по другим основания, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УК ООО "Жилищно-коммунальный сервис-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Аюпов И.Э.