Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-7558/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

судей: Идрисовой А.В., Хакимова А.Р.,

при секретаре Баскаковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хакимова Р.С., Хакимовой Э.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х.Э.Р. и Х.Р.Р., на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2017 года по иску Колесникова И.В. к Хакимову Р.С., Колесникову С.В., Хакимовой Э.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х.Э.Р. и Х.Р.Р., о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения Колесникова И.В., указавшего на необоснованность доводов апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников И.В. обратился в суд с иском к Хакимову Р.С., Колесникову С.В. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что 15 апреля 2014 года он приобрел в собственность квартиру по адресу: адрес, впоследствии выдал доверенность на право продажи квартиры, а потом представителем был заключен договор купли продажи квартиры.

Истец просит признать недействительными доверенность N N ... от 10.02.2016, оформленную Колесниковым И. В. на имя С. Н. В., и договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 09.03.2016 N б/н между С. Н. В., действующей по доверенности N N ... от 10.02.2016 в интересах Колесникова И.В. и Хакимовым Р. С., дата г.р., применить последствия недействительности сделки, путем возврата Хакимовым Р. С. указанной выше квартиры Колесникову И. В.

Определением судьи от 04 июля 2016 года в качестве соответчиков привлечены: Хакимова Э.К. и несовершеннолетние Х. Э.Р., Х. Р.Р., а также нотариус нотариального округа города Давлеканово и Давлекановского района Республики Башкортостан Г. Е.В. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, орган опеки и попечительства при администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан,

Определением суда 05 октября 2016 года к участию в деле привлечено ГУ УПФ в Давлекановском районе и г. Давлеканово.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2017 года постановлено:

"Признать доверенность N N ... от 10.02.2016, выданную и удостоверенную нотариусом нотариального округа города Давлеканово и Давлекановского района Республики Башкортостан Гилязетдиновой Е.В. от имени Колесникова И.В. на имя доверителя и С.Н.В. - недействительной.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 09.03.2016 N б\н, заключенный С.Н.В., действующей по доверенности N 1-411 от 10.02.2016 в интересах Колесникова И.В. и Хакимовым Р.С., дата г.р., Хакимовой Э.К., Х.Э.Р., Х.Р.Р., в долевую собственность по 1/4 доли каждому - недействительным.

Аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Хакимовым Р.С., дата г.р., Хакимовой Э.К., Х.Э.Р., дата года рождения, Х.Р.Р., дата г.р., по договору купли-продажи квартиры от 09.03.2016 года, расположенной по адресу: адрес, в долевую собственность по 1/4 доли каждому.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата Хакимовым Р.С., Хакимовой Э.К., Х.Э.Р., Х.Р.Р., квартиры по адресу адрес, Колесникову Игорю Владимировичу".

В апелляционной жалобе Хакимов Р.С. и Хакимова Э.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хакимова Э.Р. и Хакимова Р.Р., просят отменить решение суда, так как при выдаче доверенности Колесниковым И.В. - С. Н.В. каких-либо данных, которые могли послужить основанием для сомнений в дееспособности не имелось. Также апеллянты указывают на то, что поскольку денежные средства были ими перечислены в полном объеме, они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

От истца Колесникова И.В. поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договоров, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Материалами дела установлено, что истец являлся собственником квартиры по адресу: адрес.

Нотариусом нотариального округа города Давлеканово и Давлекановского района Республики Башкортостан Г. Е.В. была удостоверена доверенность N N ... от 10.02.2016, выданная Колесниковым И. В. на имя С. Н.В. для сбора последней необходимого пакета документов для продажи и осуществления продажи квартиры по адресу: адрес.

Действуя на основании доверенности, С. Н.В. заключила от имени истца договор купли-продажи указанной квартиры от 09.03.2016 г. с Хакимовым Р.С.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, сделал вывод о том, что названные выше доверенность и договор купли-продажи являются недействительными сделками, так как истец в момент подписания доверенности не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

К выводу о наличии у истца порока воли при заключении оспариваемого договора, суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Также указаны и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, в основу названных выводов суда было положено заключение судебно-психиатрической экспертизы N N ... от 09 ноября 2016 года, согласно которого Колесников И.В. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период с 10 февраля 2016 года по 09 марта 2016 года признаки ...

Вместе с тем заключением экспертизы установлено, что указанные признаки психики выражены столь значительно, что лишали его в интересующий период времени с 10.02.2016 года по 09.03.2016 года при подписании доверенности 10.02.2016 года и на момент совершения сделки купли-продажи квартиры 09.03.2016 года способности к самостоятельному принятию решения, произвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, вследствие чего он в тот период не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами - медицинскими документами, свидетельскими показаниями, анализ которых согласуется с выводами экспертизы, свидетельствует о том, что в момент совершения сделки Колесников И.В. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая изложенное, установив, что воля Колесникова И.В. на момент совершения сделки была искажена, суд правомерно усмотрел основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые сводятся только к иной интерпретации исследованных судом доказательств, не могут быть положены в основу для отмены решения суда в указанной части, поскольку оснований для иной интерпретации судебная коллегия не находит.

К доводу апелляционной жалобы Хакимова Р.С. и Хакимовой Э.К. о том, что суд не учел, что они как покупатели спорной квартиры являются добросовестными покупателями и вместе с ними в спорной квартире проживают несовершеннолетние дети, судебная коллегия относится критически, поскольку имущество выбыло из владения истца Колесникова И.В. помимо его воли, а доказательства, подтверждающие добросовестность покупателя, представлены не были.

Так, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли п. 1 ст. 302 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения последнего собственника о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Кроме того, о добросовестности Хакимова Р.С. и Хакимовой Э.К. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено, доказательства, подтверждающие их добросовестность в суде первой инстанции не представлялись.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при разрешении спора, применении последствий недействительности сделки, указанные положения учтены не были, и реституция применена не полностью.

Суд указал на возврат сторон в первоначальное положение, признал за истцом право собственности на квартиру, однако возложение обязанности по возвращению денежных средств, не определил.

В силу пункта 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 4 договора купли-продажи от 09 марта 2016 года и пункта 2 акта приема-передачи от 09 марта 2016 года: оплата стоимости квартиры в размере 453026 рублей производится "Покупателями" за счет средств Федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия ... N N ... от дата г. на имя Хакимовой Э.К., выданного на основании решения ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Давлекановском районе и городе Давлеканово Республики Башкортостан от 07.07.2011 г. N N ... путем перечисления указанных средств на лицевой счет "Продавца" N 42307810106062760905 открытого на имя С.Н.В. в Башкирском отделении Сбербанка России N 8598 ПАО "Сбербанк России", N N ... , ИНН/КПП N ... / N ... , БИК N ... по адресу: адрес.

Суд, применяя последствия недействительности сделки в виде признания доверенности и договора купли-продажи недействительными, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности за Хакимовым Р.С., Хакимовой Э.К., Х. Э.Р., Х. Р.Р. и применении последствий недействительности сделки, путем возврата спорной квартиры Колесникову И.В., не указал о судьбе денежных средств, уплаченных Хакимовым Р.С. и Хакимовой Э.К. за приобретаемое имущество.

Вместе с тем, признание сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является возможным, когда установлено, что сторона такой сделки не имела воли на ее совершение. Однако наличие такого порока самостоятельно не может свидетельствовать о недействительности, несовершении иных фактов, сопутствующих сделке, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о неполучении истцом от ответчика денежных средств.

Названное обстоятельство должно быть доказано в ходе рассмотрения дела, тогда как в рассматриваемом случае оно подтверждения не нашло, более того опровергается представленными доказательствами, а именно как самим договором от 09 марта 2016 года, так и актом приема-передачи от 09 марта 2016 года.

Данное обстоятельство также нашло подтверждение и в показаниях допрошенного в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции истца Колесникова И.В., пояснившего, что денежные средства от продажи спорной квартиры были получены и переданы его брату Колесникову С.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с истца в пользу ответчиков Хакимова Р.С. и Хакимовой Э.К. подлежат взысканию в равных долях денежные средства в размере 453026 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании всестороннего и объективного исследования всех фактических обстоятельств дела, их надлежащей правовой оценки, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2017 года изменить.

Взыскать с Колесникова И.В. в пользу Хакимова Р.С., Хакимовой Э.К. в равных долях денежные средства в сумме 453026 руб.

В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

судьи: А.В. Идрисова

А.Р. Хакимов

справка: судья Антипов А.С.