Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-7617/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Осетровой З.Х. и Хакимова А.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2016 г., по иску Мальцевой Ю.В. к Мальцевой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., объяснения представителя истца Мальцевой Ю.В. - Николаевой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мальцева Ю.В. обратилась в суд с иском к Мальцевой Е.А. об определении порядка пользования квартирой N ... в адрес в г. Уфе, выделив в пользование истцу жилую комнату площадью 14,3 кв.м, ответчику жилую комнату площадью 12 кв.м, вселении истца в указанное жилое помещение, обязав ответчика обеспечить свободный доступ в спорную квартиру, передать ключи от входной двери квартиры и освободить ее от проживания посторонних лиц, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - 600 руб., на представителя, почтовых расходов - 306 руб. 14 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что Мальцевой Ю.В. на праве собственности принадлежит N ... доли в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру N N ... , площадью 45,5 кв.м, в адрес, оставшаяся N ... доли принадлежит ответчику Мальцевой Е.А., которая в отсутствие согласия истца сменила замки входной двери, самовольно вселилась в квартиру, допускает проживание в ней неизвестных людей, истца в квартиру не пускает. С июля 2016 г. истец лишена возможности пользоваться жилым помещением, в квартире остались ее личные вещи, доступа к которым она не имеет, вынуждена проживать у знакомых. Поскольку соглашения о порядке пользования квартирой между сособственниками не достигнуто, истец просит выделить ей в пользование в соответствии с приходящейся на нее долей в праве собственности на жилое помещение, изолированную комнату площадью 14,3 кв.м, передав в пользование ответчика также изолированную комнату площадью 12,0 кв.м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2016 г. постановлено:

исковые требования Мальцевой ЮВ к Пузиной ( М) ЕА о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Мальцеву ЮВ вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес

- передать в пользование Мальцевой ЮВ комнату площадью 14,3 кв.м,

- передать в пользование Пузиной ( М) ЕА комнату площадью 12,0 кв.м

- в общем пользовании сторон оставить коридор, кухню, ванную комнату, туалет, лоджию.

Обязать Пузину ( М) ЕА не чинить препятствия Мальцевой ЮВ в пользовании жилым помещением по адресу: г адрес квартира N ... согласно решению суда.

Взыскать с Пузиной ( М) ЕА в пользу Мальцевой ЮВ расходы по госпошлине 600 руб., почтовые расходы 240,40 руб. и 65,74 руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Мальцева Е.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Мальцева Ю.В., ответчик Мальцева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Мальцева Ю.В. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Мальцева Е.А. об уважительных причинах неявки не сообщала. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N N ... общей площадью 49,1 кв.м, в том числе жилой - 26,3 кв.м, состоящую из двух изолированных жилых комнат площадью 14,3 кв.м и 12,3 кв.м.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности: истцу Мальцевой Ю.В. - N ... доли на основании договора дарения от 19 марта 2016 г., ответчику Пузиной Е.А. - N ... доли на основании договора дарения от 3 октября 2015 г.

После получения в собственность доли в праве долевой собственности на спорную квартиру Пузина Е.А. с 8 декабря 2015 г. зарегистрировалась в ней по месту жительства, 9 августа 2016 г. зарегистрировала по месту жительства в квартире своего сына Пузина В.В., вселилась в жилое помещение, пользоваться которым лишена возможности истец.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мальцевой Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что стороны в соответствии с приходящимися на них долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение имеют права пользования квартирой, соглашения между ними о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Определенный судом первой инстанции порядок пользования жилым помещением и выделенные в пользование Мальцевой Ю.В. комната 14,3 кв.м, Мальцевой Е.А. комната 12,0 кв.м соответствует требованиям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каждая из сторон нуждается в жилом помещении, выделенные каждой из сторон комнаты являются изолированными, соответствуют приходящимся на каждую из сторон долю в праве собственности, учитывает отсутствие сложившегося между сторонами порядка пользования жилым помещением.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что до получения долей в праве собственности на квартиру ни истец, ни ответчик в ней не проживали, нуждаемость ответчика в жилье и вселение ее в квартиру имели место после расторжение брака в октябре 2015 г. с супругом, что следует из ее объяснений. Истец Мальцева Ю.В. на праве собственности или ином праве жилого помещения не имеет, и согласно показаниям свидетеля Гесь К.В. (подруги) проживает у нее, пыталась вселиться в спорную квартиру, но ответчик ее не пускает, то есть также нуждается в жилье.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего, учитывая наличие в материалах дела сведений о конфликтных отношениях между истцом и ответчиком, чинении истцу препятствий в пользовании жилым помещением, невозможности пользоваться им, пришел к правомерному выводу об определении порядка пользования жилым помещением, вселении истца в него и возложил обязанность на ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы Мальцевой Е.А., которая указывает на то, что в жилом помещении она проживает с двумя детьми и ей подлежала передаче в пользование комната площадью 14,3 кв.м, учитывая, что в соответствии с приходящейся на ответчика N ... доли в праве долевой собственности на жилое помещение, на нее приходится 10,95 кв.м жилой площади квартиры (из расчета: 26,3 кв.м : 12 х 5 = 10,95), то есть фактически ответчику передано в пользование помещение большей площадью, тогда как правовых оснований для лишения истца права пользования жилым помещением площадью 15,34 кв.м (из расчета: 26,3 кв.м : 12 х 7 = 15,34), в том числе по приведенным ответчиком основаниям не имеется.

Указание в апелляционной жалобе о допросе судом заинтересованных свидетелей, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами, является субъективным мнением ответчика, не подтвержденным какими - либо доказательствами. Ответчик (ее представитель) участвовали в рассмотрении дела, и не были лишены возможности предоставления доказательств в подтверждение своих возражений относительно заявленных Мальцевой Ю.В. требований, однако возложенную ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность не выполнили и не представили никаких доказательств в подтверждение своей позиции, ограничившись лишь не признанием иска. Таким образом, решение основано на представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба Мальцевой Е.А. не содержит, в связи с чем, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кадырова Э.Р.