Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-7619/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Субхангулова А.Н.

при секретаре Сидоровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.И. к Ш.Х.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.Х.М. по доверенности З.Р.С. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление М.А.И. к ответчику Ш.Х.М. о возмещении материального ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика Ш.Х.М. в пользу М.А.И. сумму материального ущерба 55 100 рублей, расходы по оплате экспертизы 4 430 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 886 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 556,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 830,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.Н. обратилась в суд с иском к ШнейдерХ.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата в 15.15 часов возле адрес водитель Сулейманов P.P., управляя автомобилем Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащем на праве собственности Ш.Х.М., совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак N ... , под управлением собственника М.А.Н. Виновным в совершении данного ДТП признан Сулейманов P.P., который был привлечен к административной ответственности по по части 1 статьи 12.15 и части 2 статьи 12.372 КоАП РФ. Гражданская ответственность Сулейманова P.P. не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем страховой случай не наступил.

Для определения причиненного в ДТП ущерба, истец М.А.И. обратилась в экспертное учреждение ООО "Перспектива", согласно заключению которого от дата стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа, составила 62 200 рублей, которые истец просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать с ответчика расходы на услуги оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на подготовку иска 1 000 рублей, по отправке телеграмм - 628,20 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 066 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Ответчик Ш.Х.М., ее представитель З.Р.С. в судебном заседании иск не признали, не согласились с суммой иска, считают, что вина водителя Сулейманова P.P. отсутствует, с назначением судебной экспертизы не согласны.

Третье лицо - водитель Сулейманов P.P. пояснил, что в день аварии был гололед, он ехал в гараж, чтобы поменять колеса, на автомобиле была летняя резина. На повороте его вынесло на встречную полосу, где он допустил столкновение с автомобилем истца.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением, представителем ответчика по доверенности З.Р.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о незаконности и необоснованности решения, поскольку судом не допрошены свидетели дорожного происшествия, в протоколе об административном происшествии искажено отчество водителя Сулейманова P.P., при наличии водительского опыта истец могла бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав истца М.А.И., представителя ответчика З.Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно статье 939 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна было быть выплачено страховое возмещение принадлежащем страховании, о чем указано в статье 937 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что дата в 15.15 часов возле адрес водитель Сулейманов P.P., в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя автомобилем марки Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак N ... принадлежащим на праве собственности Ш.Х.М., совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак N ... , под управлением М.А.И. и принадлежащей истцу на праве собственности по договору купли-продажи от дата.

Вина водителя С.Р.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами административного дела.

Так, согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес от дата N ... , водитель Сулейманов P.P., управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем марки ЛАДА 211240, госномер N ... , за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данное постановление в предусмотренные законом сроки Сулеймановым P.P. не оспорено, вступило в законную силу.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по адрес от дата от дата N ... Сулейманов P.P. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации за неисполнение владельцем транспортного средства установленного федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, то есть управлял транспортным средством с истекшим сроком полиса ОСАГО, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ш.Х.М. и ее представителем стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2113, госномер N ... , установленная судом по представленному истцом экспертному заключению N А181116/2 от дата, не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, своего заключения о размере причиненного истцу ущерба не представлено.

Экспертное заключение N А181116/2 от дата ООО "Перспектива" об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости устранения дефектов автомобиля, с учетом износа, принадлежащего истцу М.А.И. автомобиля, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующую экспертную деятельность, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомото-транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденного Министерством юстиции России" (2013 год).

Суд первой инстанции правильно произвел взыскание стоимости восстановительного ремонта именно с учетом износа деталей и механизмов транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2113, госномер N ... , в размере 55100 рублей, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика З.Р.С. о том, что суд сослался на недостоверную информацию истца, опровергается объективными материалами дела и доказательствами, представленными в порядке 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемому вопросу, в том числе, указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней по существу, заявитель повторяет те же обстоятельства, на которые ссылался ранее и это отражено в принятом судебном акте.

Указанные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика Ш.Х.М. - З.Р.С. по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли повлечь принятие незаконного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ш.Х.М. по доверенности З.Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Субхангулов А.П.

справка: судья Асанов Р.Ф.