Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-7709/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Р. Абубакировой

судей З.Г. Латыповой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Д.Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" на решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к Р.И.К., А.Ю.Ф., Г.Г.А., З.Р.Б. о взыскании основного долга, процентов и пеней по договору целевого денежного займа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., представителя ответчика А.Я.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан") обратилось в суд с иском к Р.И.К., А.Ю.Ф., Г.Г.А., З.Р.Б. о взыскании основного долга, процентов и пеней по договору целевого денежного займа.

Требования мотивированы тем, что дата между ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и Р.И.К. заключен договор целевого денежного займа N ... (далее договор займа) на сумму ... руб.

В соответствии с условиями договора займа (пп.1.1., 3.1., 3.3.), погашение займа осуществляется в течение 10 лет ежемесячно равными долями с уплатой 8% годовых, согласно расчету выплат по займу.

Платежи в погашение полученного займа не вносятся. На сегодняшний день был уплачен 1 платеж на сумму ... руб., в том числе сумма основного долга ... руб., сумма процентов за пользование займом в размере ... руб.

Таким образом, задолженность основного долга по договору займа составляет ... руб., по процентам за пользование займом - ... руб. Итого сумма договора займа, подлежащая возврату составляет ... руб.

Согласно п.6.1. договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в расчете выплат по займу, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0.1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Пени за просрочку основного долга за период начиная с дата по дата по договору займа начислены в сумме ... руб., пени за просрочку процентов за пользование займом за период с дата по дата по договору займа начислены в сумме ... руб. Просил взыскать с ответчиков Р.И.К., А.Ю.Ф., Г.Г.Д., З.Р.Б. в пользу ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкорто.7. в солидарном порядке сумму основного долга ... руб., проценты за пользование займом в сумме ... руб., пени за просрочку основного долга в сумме ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - А.Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительство обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что дата между ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и Р.И.К. заключен договор целевого денежного займа N ... по условиям которого Р.И.К. предоставлен льготный целевой денежный заем в сумме ... руб., сроком на ... лет под ... % для строительства жилого дома, с условием погашения займа ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком погашения.

В целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и А.Ю.Ф., Г.Г.А., З.Р.Б. были заключены обязательства (договоры поручительства) от дата.

В соответствии с которыми А.Ю.Ф., Г.Г.А., З.Р.Б. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Р.И.К. обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, просрочка по оплате полученного займа началась с дата, поскольку последний платеж Р.И.К. был осуществлен дата, а следующий платеж должен был осуществлен не позднее дата.

Срок действия договоров поручительства не был установлен, и требования кредитора могли быть предъявлены к поручителям в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до дата. Вместе с тем, исковое заявление ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к поручителям А.Ю.Ф., Г.Г.А., З.Р.Б. подано в суд лишь дата, то есть по истечении установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ срока. В связи с истечением годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства для предъявления кредитором иска к поручителям поручительство ответчиков прекратилось, что делает невозможным взыскание с них задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку его следует исчислять с дата, то есть с даты окончания срока исполнения обязательства, поэтому на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства и не учитывают положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства в случае не предъявления кредитором иска к поручителям в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении исковых требований к поручителям А.Ю.Ф., Г.Г.А., З.Р.Б.

Вместе с тем, судебная коллегия не может полностью согласиться с выводом суда о пропуске ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" срока исковой давности в отношении основного заемщика Р.И.К. ввиду следующего.

Из искового заявления усматривается, что срок возврата кредита - дата, сумма остатка основного долга по договору займа составляет ... руб., сумма неуплаченных процентов, согласно расчету остатка выплат по займу составляет ... руб.

Из графика расчета выплат по займу, указанному к договору N ... от дата усматривается, что срок платежа основного долга и процентов рассчитан за период с дата по дата (л.д.7-8).

Пени за просроченный основной долга рассчитаны за период с дата по дата и составляют ... руб.

В суд с исковым заявлением ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" обратилось дата (л.д.2).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Кроме того разрешая исковые требования о пропуске срока исковой давности суд не учел разъяснения содержащиеся в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку платежи по договору займа предусмотрены равными долями, то суду следовало оценить данные обстоятельства при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к Р.И.К. о взыскании основного долга, процентов и пеней по договору целевого денежного займа, исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований в указанной части по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к Р.И.К. и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом тот факт, что отказ в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд имел место не в предварительном судебном заседании, не имеет правового значения, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока обращения в суд, при этом иные обстоятельства дела, имеющие юридическое значение при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции фактически не рассматривались и не устанавливались.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к Р.И.К..

В отмененной части дело направить в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

В остальной части решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи З.Г. Латыпова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья З.А.А.