Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-7719/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Р. Абубакировой

судей З.Г. Латыповой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Д.Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" на решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к Г.А.Х., З.И.К., Х.Р.М. о взыскании основного долга, процентов по договору целевого денежного займа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., представителя ответчика А.Я.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан") обратилось в суд с иском к Г.А.Х., З.И.К., Х.Р.М. о взыскании основного долга, процентов по договору целевого денежного займа.

Требования мотивированы тем, что дата между ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и К.Р.Ф. заключен договор целевого денежного займа N ... (далее договор займа) на сумму ... руб. В соответствии с условиями договора займа (пп.1.1., З.1., 3.3.), погашение займа осуществляется в течение 10 лет ежеквартально равными долями с уплатой 8% годовых, согласно расчету выплат по займу.

Заем предоставлен ответчику под обеспечение поручительствами трех лиц: Г.А.Х., З.И.К., Х.Р.М..

Платежи в погашение полученного займа не вносятся. На сегодняшний день уплачено ... платежа на общую сумму ... руб., в том числе сумма основного долга уплачено ... руб., сумма процентов за пользование займом в размере ... руб.

Таким образом, задолженность основного долга по договору займа составляет ... руб., по процентам за пользование займом - ... руб. Все письменные и устные обращения, извещающие о просрочке платежа, ответчики игнорировали.

Заемщик К.Р.Ф. умер дата.

Истец просил взыскать с заемщика и поручителей Г.А.Х., З.И.К., Х.Р.М. в пользу ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в солидарном порядке сумму основного долга ... руб., проценты за пользование займом в сумме ... руб., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что обязательства по договору займа подлежат исполнению поручителями: Г.А.Х., З.И.К., Х.Р.М. как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в том же объеме, что и умерший должник.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - А.Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из материалов дела следует, что дата между К.Р.Ф. и ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" заключен договор целевого денежного займа N ... , по условиям которого К.Р.Ф. предоставлен льготный целевой денежный заем в сумме ... руб. сроком на ... лет под ... % годовых для строительства жилого дома, с условием погашения займа ежеквартальными равными платежами в соответствии с графиком погашения.

Договор займа был обеспечен поручительствами Г.А.Х., З.И.К., Х.Р.М.

К.Р.Ф. внесено ... платежа, начиная с дата по дата на общую сумму ... руб.

Договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленные Договором сроки заемщик часть обязательств по внесению очередных платежей не исполнил, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Согласно записи акта о смерти N ... от дата К.Р.Ф. умер дата в адрес.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п.4 договора поручительства в течение 45 дней кредитор должен был уведомить поручителей о неисполнении или о ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства и предъявить письменное требование об их исполнении. Однако истцом какие-либо доказательства направления поручителям уведомлений о неисполнении или о ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства или предъявления письменных требований об их исполнении не было представлено.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов наследственного дела N ... к имуществу умершего дата К.Р.Ф. дата ГУН "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" направило нотариусу НО Салаватский район РБ Н.Г.Р. справку об остатке долга К.Р.Ф.

Согласно наследственного дела круг наследников умершего К.Р.Ф. не определен, так как никто к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь названными выше положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования к поручителям по Договору могли быть предъявлены не позднее дата. Между тем, с исковым заявлением к заемщику и поручителям истец ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" обратился дата, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, вследствие чего действие договоров поручительства в силу п.4 ст.367 ГК РФ прекратилось. Договором обязанность поручителей отвечать по обязательству в случае смерти заёмщика не предусмотрена.

Поскольку последний платеж К.Р.Ф. осуществлен дата, следующий платеж, согласно приложенного к договору расчета остатка выплат по займу, должен был осуществлен не позднее дата. Однако заемщиком очередной платеж не был внесен. Таким образом, с дата ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" узнало о нарушении условий договора займа.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Совокупность фактов, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного иска, судом установлена, представленным доказательствам дана оценка по правилам, предусмотренным процессуальным законом, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору займа подлежат исполнению поручителями, как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в том же объеме, что и умерший должник, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Фонда жилищного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи З.Г. Латыпова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья З.А.А.