Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-7750/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Милютина В.Н.

судей: Габитовой А.М.

Гаиткуловой Ф.С.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимова А.А. на решение Нуримановского районного суда РБ от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Анисимова А.А. к Агзамову И.А. взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Агзамова И.А. к Анисимову А.А. о взыскании материального ущерба причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Анисимова А.А. в пользу Агзамова И.А. материальный ущерб в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов А.А. обратился в суд с иском к Агзамову И.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ... г. в ... ч. ... мин. он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... , г/н ... , на ... км. автодороги ... , совершил наезд на лошадь, принадлежащую Агзамову И.А. Стоимость материального ущерба согласно экспертному заключению составляет ... руб. ... коп.

Просил установить степень виновности в данном происшествии, взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб.

Агзамов И.А. обратился в суд с встречным иском к Анисимову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя требования тем, что ... г. Агзамов И.А. совместно с двумя пастухами в зоне действия дорожного знака ... осуществлял перегон скота через дорогу. В момент перегона скота Анисимов А.А., управляя автомобилем, сбил жеребца немецкой породы. В результате ДТП жеребец пал. Стоимость жеребца составляет ... руб. Виновным в данном ДТП является Анисимов А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Просил взыскать с Анисимова А.А. сумму материального ущерба в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб. и оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе

Анисимов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что довод суда о неверном выборе истцом скоростного режима является неверным, поскольку фиксация скоростного режима не производилась. Судом не учтено время происшествия. ДТП произошло в темное время суток на неосвещенном участке дороги. Погонщики скота должны перегонять животных в светлое время суток и в стороне от дорог. В судебном заседании участвовал свидетель, который двигался за автомобилем истца, но данный свидетель никем не зафиксирован, что дает возможность полагать о лжесвидетельстве.

Стороны присутствуют при апелляционном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Анисимова А.А., его представителя Кузнецову К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Агзамова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. на ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля ... , г/н ... , принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Анисимова А.А., на лошадь, принадлежащую Агзамову И.А.

В результате ДТП наступила смерть лошади, принадлежащей Агзамову, автомобилю Анисимова А.А. причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N ... от ... г. ИП Ч.С.Д. стоимость ремонта повреждений транспортного средства ... , г/н ... обусловленного страховым случаем, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила ... руб. ... коп.

Согласно договору купли-продажи, заключенному ... г. между Г.И.Я. и Агзамовым И.А., стоимость жеребца немецкой породы по кличке ... составляет ... руб.

Согласно сведениям о производстве продукции животноводства и поголовье скота за ... г. ИП Агзамову И.А. принадлежит ... лошадей.

Согласно справке исх.N ... , выданной ... г. МБУ ... , ИП Агзамов И.А. разводит лошадей ... породы.

Согласно справке исх.N ... , выданной ... г. МБУ ... , средняя стоимость принадлежащего ИП Агзамову И.А. жеребца ... породы, павшего в результате ДТП ... г., составляет ... руб.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России ... от ... г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ... г. на ... км. автодороги ... , в отношении Анисимова А.А., совершившего наезд на лошадь, отказано по п. ... ч. ... ст. ... КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным определением установлено, что Анисимов А.А. нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что причинение ущерба Агзамову И.А. в виде гибели лошади находится в прямой причинно-следственной связью с нарушением Анисимовым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем встречные исковые требования Агзамова И.А. о взыскании с Анисимова А.А. материального ущерба в размере ... руб. подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований Анисимова А.А. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о неверном выборе Анисимовым А.А. скоростного режима, несостоятельны, поскольку несоблюдение Анисимовым А.А. п. 10.1 ПДД РФ установлено определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России ... от ... г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в установленном порядке отменено не было, доказательств обратного не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло в результате того, что лошадь неожиданно выскочила на дорогу.

Указание в жалобе на то, что происшествие произошло в темное время суток на неосвещенном участке дороги, необоснован и отклоняется судебной коллегией, поскольку Анисимовым А.А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении им скоростного режима при наличии предупреждающего знака "Перегон скота".

Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не соблюдены требования пункта 25.6 Правил дорожного движения, запрещающего прогонять животных в темное время суток, не состоятелен.

Согласно пункту 25.6. Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

Установлено и подтверждается схемой ДТП о том, что прогон табуна лошадей производился в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.26 "перегон скота". Данный знак предупреждает об участке дороги вдоль неогороженных пастбищ, скотных дворов, ферм, а также о местах для перегона скота через дорогу, осуществляли перегон скота через дорогу.

В соответствии с Примечанием к п. 15.5 ПДД РФ, сигналом остановки, который должны знать водители, служит круговое движение руки (днем с лоскутом яркой материи или каким-либо хорошо видимым предметом, ночью - с факелом или фонарем).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.И.А. показал, что ... г. около ... часов ... минут при перегоне скота через дорогу водитель автомобиля ... не затормозил и сбил жеребца, у жеребца были сломаны ноги, они захоронили его на скотомогильнике.

Допрошенный свидетель К.А.М. показал суду о том, что автомобиль ... проехал мимо знака "Перегон скота", не сбавляя скорости, наехал на лошадь, которую отбросило в кювет.

Знак 8.2.1 "Зона действия" указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель Анисимов А.А., управляя автомашиной, двигался по направлению с.Павловка по своей полосе движения по ходу направления движения. По ходу движения автомашины установлен дорожный знак 1.26 "Перегон скота", вместе с дорожным знаком 8.2.1 "Зона действия", указывающего протяженность зоны действия знака-1200 метров. Схемой подтверждается, что место удара произошло на полосе движения автомашины ... после зоны действия дорожного знака 1.26. "Перегон скота" ...

Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, материалы административного производства и схему ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наезд автомобилем под управлением Анисимова А.А. на лошадь, принадлежащую ответчику, произошел по вине водителя Анисимова А.А.

Таким образом, на момент случившегося происшествия дорожный знак 1.26 "Перегон скота" на этом участке автомобильной дороги был установлен, что никем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Данный знак информировал водителя автомобиля ... о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требовало принятия мер, соответствующих обстановке.

Между тем, автомобиль двигался, несмотря на предупреждающий знак, несмотря на наличие пастухов, стоявших в месте перегона скота с красными флажками, и автомобиль с включенным аварийным сигналом, и в результате сбил жеребца немецкой породы.

При отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих виновность собственника животного и погонщиков табуна А.И.А., Т.Д.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по п. 25.4, 25.6 ПДД судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы в этой части считает необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о лжесвидетельстве признается судебной коллегией несостоятельным, так как оснований не доверять показаниям допрошенного судом первой инстанции свидетеля К.А.М., двигавшегося в день ДТП за автомобилем Анисимова А.А., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с размером сумм, взысканных судом на основании ст. 98 ГПК РФ с Анисимова А.А. в пользу Агзамова И.А. в возмещение расходов, понесенных последним на оплату государственной пошлины и юридических услуг.

При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нуримановского районного суда РБ от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Габитова А.М.

Гаиткулова Ф.С.

Справка: судья Фаттахов М.Х.