Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-7805/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей Портянова А.Г.

Анфиловой Т.Л.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "ВымпелКом" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Халиуллиной Т.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Халиуллиной Т.А. ущерб в размере 61906,81 рублей, проценты в размере 10196,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" госпошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 2663,09 рублей.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиуллина Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что она является абонентом оператора сотовой связи "Билайн". 19 октября 2014 года в дилерском офисе ПАО "ВымпелКом", расположенном по адресу: адрес, неправомерно, без документов, удостоверяющего личность произведена замена сим-карты истца, что повлекло несанкционированное списание денежных средств с банковских карт на общую сумму 61906 руб. 81 коп.

Истец посчитал, что неправомерными действиями работников ответчика ему причинены убытки и просил суд взыскать с ПАО "ВымпелКом" сумму материального ущерба в размере 61906 руб. 81 коп., проценты в размере 10196 руб. 27 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО "ВымпелКом" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что наличие у постореннего лица сим-карты является недостаточным условием для совершения операций по переводу денежных средств, поскольку для этого также необходимо вводить идентификационную информацию клиента. Считает, что выводы суда о неправомерности замены сим-карты являются необоснованными, поскольку подача заявления о такой замене носит добровольный характер, а сотрудники ПАО "ВымпелКом" не имеют полномочий отбирать у клиентов копии паспорта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Халиуллиной Т.А. и ее представителя Этц О.В., судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что между Халиуллиной Т.А. и ПАО "Сбербанк России" заключены договоры на обслуживание банковских карт.

Также между Халиуллиной Т.А. и ОАО "ВымпелКом" заключен договор оказания услуг связи по абонентскому номеру ... , при этом ей выдан идентификационный модуль (сим-карта), который был подключен к услуге дистанционного доступа к счетам карт банка с использованием мобильной связь (Мобильный банк).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из объяснений Халиуллиной Т.А., данных в ходе рассмотрения уголовного дела N ... , 19 октября 2014 года идентификационный модуль (сим-карта), установленный в ее мобильном телефоне, перестал работать.

20 октября 2014 года по заявлению Халиуллиной Т.А. идентификационный модуль (сим-карта) с прежним абонентский номером был заменен, однако после замена истец обнаружил пропажу денежных средств, находящихся на ее счетах банковских карт.

В соответствии с ответом ПАО "Сбербанк России" от 27 ноября 2014 года (л.д. 11) 19 октября 2014 года с использованием системы "Сбербанк Онлайн" совершены операции безналичной оплаты на общую сумму 61906 руб. 81 коп.

Также банком указано, что при входе и проведении операции в системе "Сбербанк Онлайн" были использованы правильные логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно условиям предоставления услуги "Сбербанк Онлайн" являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с банком.

При совершении операций на мобильный телефон N ... , зарегистрированный в базе данных банка, направлялись смс-сообщения, содержащие информацию о параметрах операции и пароли для ее подтверждения.

В соответствии с ответом ПАО "ВымпелКом" от 28 августа 2015 года (л.д. 49-50), данным Управлению Роскомнадзора по Республике Башкортостан, 19 октября 2014 года абоненту номера ... произведена замена сим-карты под логином и паролем специалиста офиса продаж и обслуживания ФИО4 без соответствующего заявления абонента.

По результатам проведенной проверки по факту несанкционированной замены сим-карты сотрудниками офиса продаж и обслуживания подтвержден факт такой замены, однако сотрудник, имя и пароль, которого отражены в логах о замене, отрицает свое участие в данной процедуре. Причины и факт несоответствия полученных данных в настоящий момент тщательно изучаются, в связи с повторным обращением абонента.В отношении сотрудника ФИО4, за нарушение установленных процедур обслуживания и Правил пользования услугами информационных технологий, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что убытки Халиуллиной Т.А. причинены в результате недостатков оказанной ответчиком услуги, в связи с чем они подлежат возмещению последним в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причине не по вине ПАО "ВымпелКом" не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмены решения суда, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены достоверными доказательствами.

Кроме того, учитывая, что возникшие между сторонами по делу правоотношения регулируется Законом "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара (работы, услуги).

Исходя из вышеизложенного, в силу прямого разъяснения положений закона при наличии утверждения потребителя услуг о ненадлежащем их исполнении, отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства, доказывается исполнителем услуги, т.е. в настоящем случае ПАО "ВымпелКом".

Однако доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, материалы дела не содержат.

Напротив, как было указано выше, убытки причинены истцу в результате несанкционированной замены сим-карты абонента сотрудником ПАО "ВымпелКом" и доступа посторонних лиц к возможности осуществления дистанционного доступа к счетам банковских карт с использованием мобильной связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у постореннего лица сим-карты является недостаточным условием для совершения операций по переводу денежных средств также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с условиями предоставления услуги "Сбербанк Онлайн" операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает постоянным паролем и/или одноразовыми паролями. Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе в смс-сообщении на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге "Мобильный банк". Постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Для отправки клиенту одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе "Сбербанк Онлайн" автоматически используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в "Мобильном банке".

Исходя из вышеизложенного, наличие идентификационного модуля (сим-карты), подключенного к услуге "Мобильный банк", на который поступают смс-сообщения с одноразовыми паролями, является достаточным основанием для подтверждения совершения безналичных операций по переводу денежных средств, а также оплате услуг или товаров.

При таком положении судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Халиуллиной Т.А.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Александрова Н.И.