Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-7820/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Габитовой А.М.,

Гаиткуловой Ф.С.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

иск Петровой В.В. к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить;

признать за Петровой В.В., право собственности на жилой дом общей площадью 41,1 кв.м., с кадастровым номером N ... и земельный участок общей площадью 415 кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенные по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова В.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, мотивировав требования тем, что ее дед П. на земельном участке, с кадастровым номером N ... по адресу: адрес построил жилой дом. На момент смерти П. право собственности на дом и земельный участок, на котором он расположен, зарегистрировано не было. После его смерти дом перешел во владение и пользование матери истца - П. С 2002 года данным домом и земельным участком, после смерти матери владеет истец, как единственный наследник, так как её сестра Ч. отказалась от наследства в ее пользу. Истец зарегистрирована и проживает в указанном доме с 1978 года, владеет земельным участком и домовладением добросовестно, открыто и непрерывно по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи на протяжении более 37 лет. В связи с этим истец просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом общей площадью 41,1 кв.м и земельный участок площадью 415 кв.м с кадастровым номером N ... по адресу: адрес.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа г. Уфа РБ Б. ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права. Указывается, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, следовательно, у суда не было оснований для признания права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности, как и не было оснований для признания права собственности на земельный участок, поскольку право собственности на жилой дом не возникло у истца до дня введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации.

Петрова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на законность решения суда

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, Администрация городского округа г. Уфа РБ надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: адрес построен в 1940 году. Владельцем данного дома числился П., который умер в дата пользователем указана П. (л.д. 32).

П. умерла дата (л.д. 18).

Петрова В.В. является дочерью П., которая являлась пользователем спорного дома и проживала в нем до дня своей смерти.

Так, рассматривая исковые требования Петровой В.В. суд установил, что истец зарегистрирована и постоянно проживают в указанном жилом доме, несет расходы по его содержанию.

Таким образом, после смерти П. и П. истец в установленном законом срок приняла наследство, однако право на спорное имущество в порядке наследования не смогла оформить, поскольку право собственности на него за наследодателями при жизни зарегистрировано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, п. 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом по настоящему делу, Петрова В.В. вступила во владение спорным имуществом после смерти наследника П., к которой это имущество перешло после смерти П.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом истец владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиком не оспаривалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, также не имеется.

Выражая не согласие с решением суда, Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в апелляционной жалобе указывает, что спорный жилой дом, о правах на которого заявлено истцом, возведен на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, в связи с чем подпадает под признаки самовольной постройки, поскольку разрешения на его установку по указанному адресу не выдавалось, в связи с чем исковые требования Петровой В.В. не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло постановление Совета Народных Комиссаров от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" (в ред.Постановлений Совмина РСФСР от 03 июля 1954 г. N987, от 03 октября 1962 N1327, от 21 апреля 1972 г. N248, Постановлений Правительства РФ от 23 июля 1993 г. N726).

Пункты 9, 10 указанного Постановления устанавливали, что строения, возведенные или начатые без надлежащего разрешения до издания настоящего Постановления, в случае, если они нарушают утвержденную планировку города, мешают проезду, представляют опасность в пожарном или санитарном отношении, должны быть по требованию местного исполнительного комитета перенесены застройщиком за свой счет на другой земельный участок, отведенный исполнительным комитетом соответствующего городского или поселкового Совета депутатов трудящихся. Если строение, самовольно возведенное индивидуальным застройщиком до издания настоящего Постановления, не подлежит переносу по основаниям, указанным в статье 9, то местная администрация предоставляет таким застройщикам разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Доказательств о том, что спорный жилой дом возведен в 1940 году с нарушением утвержденной планировки города, мешал проезду, представлял опасность в пожарном или санитарном отношении, в материалы дела не представлено.

Так, согласно техническому паспорту, спорный жилой дом возведен в 1940 году (л.д. 34).

Часть первая Кодекса, предусматривающая правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки (статья 222), введена в действие с 01 января 1995 г. (статья 1 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 52-ФЗ).

Нормы статьи 222 Кодекса применяются с 01 января 1995 года к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Закон N 52-ФЗ).

В силу частей 1, 2, 3 ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР, в котором установлено наличие уже возведенного спорного дома, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

При безвозмездном изъятии у гражданина на основании настоящей статьи жилого дома (дачи) или части дома (дачи) суд может лишить его и проживающих с ним лиц права пользования этим домом (дачей). Однако если эти граждане не имеют иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, исполнительный комитет местного Совета народных депутатов, которому передан изъятый дом (дача), предоставляет им другое жилое помещение.

Вместе с тем, факт строительства в 1940 года (либо ранее) жилого дома без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил не нашел своего подтверждения. Отведение земельного участка для строительства жилого дома нормами Гражданского кодекса РСФСР, действовавшими в момент возникновения правоотношений, предусмотрено не было.

В силу параграфа 8 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83, домовая книга и технический паспорт домовладения к перечню основных документов, устанавливающих право собственности на строения, не относились.

Согласно подпунктам "б" и "в" параграфа 9 указанной Инструкции, при отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения, документами, косвенно подтверждающими это право, могли, в частности, служить: инвентаризационно-технические документы.

В техническом паспорте по состоянию на 18 мая 1987 года на домовладение имеются сведения о правообладателях объекта, в том числе о П., П.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что домовладение, расположенное по адресу: адрес, самовольной постройкой не является.

Кроме того, начиная с 1940 года, собственник земельного участка каких-либо требований о сносе дома, об истребовании земельного участка не предъявлял.

При таких обстоятельствах, требования в части признания за истцом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, жилым домом по адресу: адрес как своим собственным, в течение срока приобретательной давности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при использовании данного имущества истец знала, что оно никакому другому лицу не принадлежит, поскольку построено ее дедом П., в этом доме проживала мать истца, которой данный дом перешел в порядке наследования. Кроме того, давностное владение истца жилым домом судом признано открытым, поскольку истец не скрывала факт владения жилым домом.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании права собственности на земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Учитывая, что право собственности на спорный жилой дом у Петровой В.В. не возникло на основании сделки до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации или в порядке наследования при условии, что право наследодателя на жилой дом возникло так же до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности на земельный участок, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от 26 мая 2016 года отменить в части удовлетворения требования Петровой В.В. исковых требований о признании права собственности на земельный участок и принять в отмененной части новое решение, которым в иске Петровой В.В. к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на земельный участок общей площадью 415 кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес, отказать;

в остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.М. Габитова

Ф.С. Гаиткулова

Справка: судья Х,