Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-7836/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Субхангулова А.Н. при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО "Автофорум" к С.С.Ю., С.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика С.Д.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Автофорум" удовлетворить частично.

Взыскать с С.С.Ю., С.Д.А. солидарно в пользу ООО "Автофорум" в качестве возмещения восстановительного ремонта сумму в размере 263 500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 59 800 рублей.

Взыскать с С.Д.А. в пользу ООО "Автофорум" расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей.

Взыскать с С.С.Ю. в пользу ООО "Автофорум" расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Автофорум" обратился в суд с иском к С.С.Ю., С.Д.А. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 59 800 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата на 1-м километре д. адрес Республики Башкортостан по вине водителя С.С.Ю., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим на праве собственности С.Д.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак N ... , находившемуся под управлением Д., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность как собственника транспортного средства, так и виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем считает, что возместить причиненный ущерб должны ответчики в солидарном порядке в соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению N ... от дата, выполненному независимым оценщиком ООО "Экспертно-Правовой Центр "Про-Авто", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак N ... , с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 263 500 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату дата составляет 59 800 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик С.Д.А. просит решение отменить в части солидарного взыскания суммы ущерба и судебных расходов с ответчика С.Д.А., с которого, по его мнению, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания заявленных истцом сумм. Судом не учтено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан С.С.Ю., который управлял принадлежащим С.Д.А. автомобилем. Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не его собственник. Он лично никакого вреда кому-либо не причинял. В рассматриваем случае бремя ответственности должен нести С.С.Ю., которому собственником С.Д.А. автомобиль был передан во временное пользование и который С.С.Ю. использовал по своему усмотрению на основании простой письменной доверенности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, дата около 15.45 часов на 1-м километре автодороги Стерлитамак-Н. адрес Республики Башкортостан по вине водителя С.С.Ю., управлявшего автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим на праве собственности С.Д.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак N ... , находившемуся под управлением Д., были причинены механические повреждения (л.д.50).

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца указанного автомобиля в установленном законом порядке застрахована не была.

Материалами административного дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении N ... от дата по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается вина С.С.Ю., нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.51-52).

В подтверждение исковых требований о размере причиненного ущерба истцом представлены акт осмотра транспортного средства от дата с фотографиями, экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению N ... от дата, выполненному независимым оценщиком ООО "Экспертно-Правовой Центр "Про-Авто", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак N ... , с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 263 500 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату дата составляет 59 800 рублей (л.д.6-49).

Разрешая спор и взыскивая причиненный истцу ООО "Автофорум" в результате дорожно-транспортного происшествия от дата материальный ущерб с обоих ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль ГАЗ 330232, принадлежащий С.Д.А., был передан собственником транспортного средства причинителю вреда С.С.Ю. для использования в личных целях, в связи с чем владелец источника повышенной опасности С.Д.А. должен нести ответственность наряду с причинителем вреда С.С.Ю., при том, что последний свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба не оспаривал, исковые требования ООО "Автофорум" признал полностью.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт дата Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ... от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от дата автомобилем марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак N ... 102, управлял С.С.Ю., что не оспаривается сторонами, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от дата N ... , принятым в отношении С.С.Ю. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N ... "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу дата. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия дата ответчик С.С.Ю. не обязан был иметь при себе доверенность на право управления автомобилем марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим его брату С.Д.А.

Само по себе истечение отсутствие полиса ОСАГО в данном случае не свидетельствует о незаконности владения С.С.Ю. автомобилем марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак N ... 102, принадлежащим его брату С.Д.А.

Каких-либо иных надлежащих и допустимых доказательств неправомерного завладения С.С.Ю. автомобилем С.Д.А. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий С.С.Ю., у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения солидарной ответственности на ответчика С.Д.А. исключительно по мотиву того, что он является титульным собственником источника повышенной опасности.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу, что ответчик С.Д.А., как титульный собственник автомобиля марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак N ... , не обязан отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, находившимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшимся С.С.Ю. в момент причинения ущерба (дорожно-транспортное происшествие от дата).

Соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчиков С.С.Ю. и С.Д.А. в солидарном порядке суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику С.Д.А.

С определенным судом размером стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Правовой Центр "Про-Авто" судебная коллегия соглашается, поскольку приведенное выше заключение эксперта выполнено в полном соответствии с положениями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с С.С.Ю. в пользу ООО "Автофорум" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 263 500 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 59 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "Автофорум" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, предъявленных к С.Д.А. - отказать.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Субхангулов А.Н.

справка: судья Мартынова Л.Н.