Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-7913/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Киньягуловой Т.М.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Голованова В.А., ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Голованова В. А. к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Голованова В. А. страховое возмещение в размере 1300 руб., расходы по "плате услуг эксперта 13 000 руб., расходы на телеграммы 212 руб. 40 коп, штраф 650 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы за составление досудебной претензии 3000 руб., расходы по оплате дубликатов экспертных заключений 2000 руб., почтовые расходы 50 руб. 50 коп, расходы за консультацию 500 руб., расходы за составление искового заявления 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОПАООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованов В.А. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата в адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21074, г/н N ... , под управлением собственника Резяпова А.А., Лада 2172, г/н N ... , под управлением собственника Акатова А.О., Лада 2170, г/н N ... , под управлением собственника Голованова В.А. Виновным в ДТП является водитель Резяпов А.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата произведена не была. В соответствии с заключением эксперта N дата от дата стоимость восстановительного ремонта составила 45300 руб., расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб. Согласно заключению эксперта N дата от дата величина УТС составила 5400 руб., стоимость экспертизы составила 3000 руб. Истец дата обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате реальной суммы восстановительного ремонта и суммы УТС в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 45300 руб., утрату товарной стоимости 5400 руб., расходы по оплате экспертизы 13000 руб., расходы на телеграммы 212,40 руб., штраф, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате претензии 3000 руб., расходы по оплате дубликатов экспертного заключения 2000 руб., почтовые расходы 50,50 руб., расходы за консультацию 500 руб., расходы за составление искового заявления 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 13000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата по делу произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" на правопреемника ПАО "Росгосстрах".

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Голованова В.А. - Соколова А.Н. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании части страхового возмещения, штрафа, указывая, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой не его незаконность и необоснованность, указывается, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, то есть находится в пределах допустимых погрешностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Шарипову А.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя Голованова В.А. - Бушмину И.Ю., поддержавшую доводы жалобы Голованова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полном объеме не соответствует.

Согласно статье 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (пункт 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 3.10 которых потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 4.13 указанных выше Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Таким образом, Законом об ОСАГО обязанность организации независимой экспертизы в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, возложена на страховщика. В силу приведенных выше правовых норм страховщик вправе предложить представить заключение независимой оценки, если он не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок и потерпевшим самостоятельно организована такая экспертиза. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленных истцом экспертных заключений, пришел к выводу о том, что обязанность выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщиком не выполнена, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований истца.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что дата в 20 часов 20 минут в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Резяпова А.А.; автомобиля Лада 2172, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Акатова А.О.; автомобиля Лада 2170, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Голованова В.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.6-8).

Виновным в совершении ДТП признан Резяпов А.А., ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N ... ).

дата Голованов В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.90).

датаг. ПАО СК "Росгосстрах" направило Голованову В.А. письмо, в котором уведомляют об увеличения срока рассмотрения убытка (л.д.175).

дата Головановым В.А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия, которая получена последним дата (л.д.11-12).

дата Голованов В.А. направил ответчику телеграмму о том, что дата будет проведена независимая экспертиза (л.д.60,61).

дата составлен акт осмотра автомобиля, на основании которого дата составлено экспертное заключение, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 45 300 руб., УТС составила 5 400 руб. (л.д.20,41).

дата ответчику направлена досудебная претензия о взыскании восстановительного ремонта, неустойки с приложением экспертного заключения от дата (л.д.100,101).

Согласно представленному истцом экспертному заключению N дата от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 2170, государственный регистрационный знак N ... составляет 45 300 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей (л.д.20).

Согласно экспертному заключению N дата от дата величина УТС автомобиля составляет 5 400 рублей, расходы на проведение экспертного исследования составили 3 000 рублей (л.д.41).

Таким образом, разница между требуемой истцом суммой страхового возмещения, включающей в себя утраченную товарную стоимость автомобиля, и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения составляет 50 700 рублей - 49 400 рублей = 1 300 рублей, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа Голованов В.А. обратился дата.

дата ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату Голованову В.А. страхового возмещения в размере 49 400 рублей.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме ответчиком не исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, выводы суда о том, что сумма штрафа должна быть исчислена лишь от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке нельзя признать обоснованным.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 50 700:2=25350 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции N ... от дата, Голованов В.А. оплатил стоимость юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу истца с учетом требований разумности 10 000 рублей в качестве компенсации расходов на услуги представителя, а довод апелляционной жалобы о том, что при определении суммы расходов на услуги представителя, подлежащих компенсации, не учтен принцип разумности, не состоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имелось, поскольку разница между выплаченной ответчиком суммой и суммой, определенной экспертным заключением, представленным истцом, находится в пределах допустимой 10% погрешности, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10 процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, выплаченной ответчиком 41 000 рублей, и предъявляемыми истцом требованиями (45 300 рублей), составляет более 10 процентов.

Принимая во внимание, что судом расходы на оформление доверенности не взысканы, довод апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2016 года изменить в части взысканного штрафа.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Голованова В. А. штраф 25 350 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Голованова В.А., ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Киньягулова Т.М.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Забирова З.Т.