Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-8066/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Куловой Г.Р.

Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО "Благовещенский арматурный завод" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка -отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО "Благовещенский арматурный завод", в котором просил восстановить его в должности наладчика станков с программным управлением 6 разряда цеха N ... с дата; взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда 50 000 руб., утраченный заработок с дата по день вынесения решения суда.

В обоснование требований истец ФИО6. указал, что работал на АО "Благовещенский арматурный завод" с дата в разных должностях. дата был уволен с должности наладчика станков с программным управлением 6 разряда цеха N ... в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, по подпункту "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

ФИО6 считает вывод ответчика о совершении однократного прогула, произошедшего в ночь с воскресенья дата с 20.00 час. по 08.00 час. понедельника дата сделан без принятия во внимание уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте.

Полагает, что увольнение произведено в нарушение гарантий, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, а именно по истечение месячного срока со дня обнаружения проступка, в отсутствие мнения представительного органа работников, а также при наличии дисциплинарных взыскания за прогул в виде лишения премии и снижения баллов производительности труда.

При этом указывает, что действительно в воскресенье дата в 20.00 час. он не смог выйти в ночную смену на работу по причине сильно обострившегося с дата заболевания ОРЗ при следующих обстоятельствах.

дата около 17.00 час. он позвонил своему начальнику 4 цеха ФИО6 и сообщил о том, что не сможет выйти на работу в ночную смену с 20.00 часов дата в связи с обострившимся заболеванием ОРЗ сопровождающимся рвотой, температурой и жидким стулом. Также по телефонному звонку предупредил своего сменного мастера ФИО6 о невыходе на работу.

На следующий день в понедельник в 08.00 ч. дата он обратился за медицинской помощью в Благовещенскую центральную больницу и ему открыли листок нетрудоспособности с дата, что подтверждается записью в медицинской карте больного.

В связи с тем, что дата был выходной день воскресенье, истец не смог обратиться за медицинской помощью к терапевту с целью получения листка нетрудоспособности. Вызывать скорую помощь он не стал в связи с характером заболевания. К тому же он не стал обращаться за медицинской помощью в этот день, поскольку получил согласие от своего непосредственного начальника на освобождение от работы.

Позднее о невыходе истца на работу стало известно руководству завода и в дальнейшем начальник цеха N ... ФИО6 и мастер цеха ФИО6 отказались признаваться в том, что были предупреждены им о невыходе на работу и вместо того, чтобы оформить истцу административный отгул, составили акт об отсутствии на рабочем месте.

Считает, что руководство завода должно было принять во внимание его состояние здоровья, как уважительную причину невыхода на работу, тем более, что он добросовестно предупредил и получил соответствующее разрешение, как от мастера, так и от начальника цеха в котором работал.

К тому же, считает, что для работодателя не наступили неблагоприятные последствия в связи с отсутствием истца на рабочем месте, невыход на работу с уведомления работодателя не повлек негативные последствия в виде привлечения к работе иных работников, срыва производства.

Неправомерными действиями работодателя АО "Благовещенский арматурный завод" истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию на основании ст. 237 ТК РФ. Размер денежной компенсации за причинение морального вреда оценивается истцом в сумме ... рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО6. изменил основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование требований указал, что дата он, как донор, сдавал кровь и продолжал работать в течение рабочего дня. дата он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему выходного дня 22 и дата. Вместе с тем, по неизвестным причинам начальник цеха отказал ему в предоставлении выходного дня.

Истец, ссылаясь на положения ст. 186 ТК РФ, считает, что он на законных основаниях имел право на получение дня отдыха и не выходить на работу в любой день по своему желанию.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ФИО6 обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что истцом были предоставлены суду надлежащие доказательства обращения к работодателю о предоставлении ему дополнительного выходного дня на дата в связи со сдачей им крови накануне дата. Судом неправильно применены нормы материального права, предусмотренные ст.186 Трудового кодекса РФ.

От Акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" поступили возражения на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6 его представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Благовещенский арматурный завод" - ФИО6 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что приказом N ... от дата истец ФИО6 был уволен с дата за прогул по п. 6 "а" ст. 81.

Согласно Акту N ... от дата, составленному в 08 часов 00 минут начальником механосборочного цеха 04 ФИО6 в присутствии мастера механосборочного цеха 04 ФИО6 и мастера механосборочного цеха 04 ФИО6, ФИО6 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня дата во 2-ю смену.

С таким актом ФИО6 дата не согласился, указал в нем, что начальник цеха был предупрежден о его отсутствии заранее, вместе с мастером, о чем имеется запись.

Факт невыхода на работу дата в течение всего рабочего дня, истцом не оспаривается.

Ответчик уведомлением N ... от дата просил ФИО6 предоставить объяснения причин его отсутствия в течение всей рабочей смены дата, а также документов, подтверждающих факт неспособности выполнения трудовой функции.

ФИО6. отказался от ознакомления в уведомлении о предоставлении письменных объяснений, в связи с чем начальником ФИО6 был составлен акт от дата.

Аналогичный акт об отказе предоставления письменного объяснения был составлен и дата.

В последующем, в своей объяснительной ФИО6. указал, что причиной невыхода на работу послужило плохое состояние здоровья, о чем он предупредил непосредственно своего руководителя и мастера участка. Также указал о невозможности своевременно открыть больничный лист в связи с тем, что 23 октября, воскресенье - был выходным днем, и больница была закрыта.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем представлены надлежащие, достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 совершил дисциплинарный проступок - прогул, грубо нарушил трудовые обязанности. Факт прогула истца без уважительных причин нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили достаточным основанием для удовлетворения иска, истцом не представлено, судом не добыто.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка. В частности доводы истца о том, что истцом были предоставлены суду надлежащие доказательства обращения к работодателю о предоставлении ему дополнительного выходного дня на дата в связи со сдачей им крови накануне дата.

Судом неправильно применены нормы материального права, предусмотренные ст.186 Трудового кодекса РФ.

Как следует из разъяснений содержащихся в пп. "д" п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 (ред. от дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу положений ст. 186 ТК РФ, независимо от усмотрения администрации работник вправе использовать дополнительные дни отдыха безусловно лишь в день сдачи крови и непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов, использование дней отдыха в иные дни, работник должен был согласовать с работодателем. Поскольку, как следует из представленной в суд апелляционной инстанции справки, сдача крови производилась ФИО6 дата, следовательно, не выход на работу ФИО6 дата без разрешения работодателя является нарушением установленного порядка.

Доказательств обращения ФИО6 и извещения работодателя о сдаче крови в этот день как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлены.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют т.к. направлены в основном на переоценку доказательств предоставленных суду сторонами и надлежащим образом оцененных судом.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья ФИО6