Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-8096/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Т.Я.

судей Киньягуловой Т.М.

Нурисламовой Э.Р.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Бурмистрова М.Е., Головиной И. А. на заочное решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Головиной И. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Головиной И. А. страховое возмещение в сумме 160000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 81500 рублей, возмещение судебных расходов 10000 рублей, - на общую сумму 254500 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головина И.А. обратилась с иском к ПАО СК "РГС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата на 329 км автодороги Магнитогорск адрес по вине Баймухаметова Ф.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21041-30, госномер N ... принадлежащего и находившегося под

2

управлением Головина М.С., и автомобиля марки Хундай Акцент, госномер N ... , под управлением Баймухаметова Ф.Ф., ответственность которого застрахована в ООО "РГС". В результате дорожно-транспортного происшествия супруг Головин М.С. погиб, истец, как пассажир автомобиля, получила телесные повреждения: перелом тела грудины, тупая травма грудной клетки, повреждение вращательной манжеты правого плечевого сустава, закрытый перелом 4 и 5 ребер справа. В связи с временной нетрудоспособностью в результате полученных травм истец была освобождена от работы в период с дата по дата и с дата по дата год, утраченный заработок составил 160000 руб. На обращение истца дата в страховую компанию страховая выплата произведена не была. Кроме того, супруг истца был застрахован в РГС-Фортуна "Авто" на сумму 120000 руб. от травмы, случайного отравления химическими веществами, установления инвалидности, смерти. Истец является единственным наследником после смерти супруга. На обращение от дата в страховую компанию в страховой выплате истцу было отказано, в связи с непредоставлением свидетельства о праве на наследство по закону и акта медицинской экспертизы с результатами исследования крови на наличие алкоголя и психотропных веществ. На её повторное обращение в страховую компанию дата с направлением справки нотариуса, страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Просила взыскать с ПАО СК "РГС" страховое возмещение в суммах 120000 рублей и 160000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Бурмистров М.Е. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик не отказывается от осуществления выплаты страхового возмещения, но поскольку истец не представила надлежаще заверенные документы, ответчик с целью надлежащего исполнения своих обязанностей, в рамках действующего законодательства потребовал оригиналы документов или их заверенные копии.

Головина И.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что действительно ответчиком после ее обращения в суд было перечислено страховое возмещение в сумме 120 000 руб. по полису РГС - Фортуна "Автомобиль" в связи со смертью супруга как застрахованного лица, однако, от данных исковых требований она не отказывалась и в материалах дела письменное заявление об отказе от данных требований отсутствует, так как они были исполнены ответчиком уже после начала судебного разбирательства, в связи с чем, с ответчика

3

подлежит взысканию штраф; решение суда не содержит фактических обстоятельств и выводов об отказе или об удовлетворении иска в данной части.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Шарипову А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Головиной И.А. - Тарасенко Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения в связи со смертью супруга и штрафа не отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой

4

стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Как следует из п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

5

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Головиной И.А. требования в части страхового возмещения в размере 120 000 руб. и отказывая в их удовлетворении, указал на то, что представитель истца в судебном заседании не настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 120 000 руб. в связи со смертью супруга, поскольку страховой компанией произведена выплата указанной суммы.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что супруг истца Головин М.С. являлся застрахованным лицом по договору страхования, заключенному с ООО "Росгосстрах" по полису N ... РГС-Фортуна "Автомобиль" от дата. сроком с дата. по дата., страховая сумма по которому составляет 120 000 руб. (л.д.11).

В период действия договора, дата около 17 часов 30 минут на 329 автодороги адрес Республики Башкортостан произошло столкновение транспортного средства марки ВАЗ 21041-30, госномер N ... , принадлежащего и находившегося под управлением Головина М.С, и автомобиля марки Хундай Акцент, госномер N ... , под управлением Баймухаметова Ф.Ф. (л.д.5-7).

Вступившим в законную силу приговором Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от дата виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Баймухаметов Ф.Ф., также установлено, что водитель Головин М.С. от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм скончался на месте (л.д.8-10).

Как следует из материалов дела единственным наследником Головина М.С, умершего датаг., является жена Головина И.А., что подтверждается справкой нотариуса (л.д.19).

Головина И.А. обратилась в страховую компанию с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения как наследнику по закону умершего застрахованного лица Головина М.С, приложив необходимые документы, полученные страховщиком дата., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.13,14).

В своем заявлении Головина И.А. также указала о приложении нотариально заверенных копий свидетельства о праве на наследство и о смерти Головина М.С.

По указанному обращению Головиной И.А. страховая компания выплату не произвела, направив дата. ответ об отказе в выплате страхового возмещения, указав на недостаточность представленных документов, а именно свидетельства о праве на наследство по закону и акта судебно-медицинской экспертизы на наличие алкоголя и психотропных веществ (л.д.17).

6

Между тем, нотариально заверенная копия свидетельства о праве на наследство по закону была приложена к заявлению о выплате страхового возмещения, а представление акта судебно-медицинской экспертизы на наличие алкоголя и психотропных веществ не входит в обязанности выгодоприобретателя в силу условий договора страхования.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в силу заключенного с Головиным М.С. договора страхования имеет перед его наследниками обязательство по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем, который соответствует как общему определению страхового случая данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном договоре страхования от 22 июля 2013 года, в связи с чем, при наличии указанного договора страхования у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, исковые требования Головиной И.А. о взыскании суммы страхового возмещения в связи со смертью супруга являются правомерными, истец от данных требований не отказался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, в связи с чем, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Головиной И.А. подлежит взысканию страховое возмещение в связи со смертью супруга в размере 120 000 руб.

Однако, как усматривается из материалов дела, дата. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату Головиной И.А. страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.124), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в данной части в исполнение приводить не следует.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения повлек для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

7

Судебная коллегия полагает, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем, удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения, страховая выплата ответчиком была произведена истцу лишь в ходе рассмотрения данного гражданского дела

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб.

Разрешая исковые требования Головиной И.А. в части взыскания утраченного заработка в пределах лимита ответственности и взыскивая 160 000 руб., суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что указанные требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, взыскал с ответчика штраф в размере 81 500 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Головина И.А. дата направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения в результате временной нетрудоспособности и утраченного заработка и представила необходимые документы, полученные страховщиком датаг. (л.д. 20, 23, 99).

Страховой компанией в адрес истца направлено письмо от датаг. с просьбой предоставления оригиналов медицинских документов,

8

листков нетрудоспособности, либо надлежащим образом заверенных копий для решения вопроса о выплате страхового возмещения в связи с утраченным заработком (л.д. 116).

Однако данных о том, что предложение страховой компании о предоставлении необходимых доказательств периода нетрудоспособности истцом представлено не было.

Согласно ст. ст. 11, 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

9

В силу пункта 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия в предусмотренные сроки в целях получения страхового возмещения.

Согласно абз. 6 п. 43, абз. 2 п. 52, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, либо, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между

10

совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае страховая компания не имела оснований для выплаты страхового возмещения при отсутствии документов, в частности, листков нетрудоспособности, из которых усматривался период временной нетрудоспособности истца, необходимых для выплаты страхового возмещения, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком было указывано истице на то, что она представила неполный пакет документов, необходимый для установления права на страховую выплату, и что решить вопрос о выплате страхового возмещения до предоставления полного пакета документов, предусмотренного правилами страхования, не представляется возможным. Однако, истец указанные требования не выполнила, а обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

В этой связи выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в части выплаты страхового возмещения в связи с утраченным заработком в размере 81 500 руб. являются ошибочными, что влечет отмену решения суда в данной части и принятие нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца на выплату страховых возмещений.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи со смертью супруга.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Головиной И. А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей в связи со смертью супруга. Решение в указанной части не подлежит исполнению.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Головиной И. А. штраф за неисполнение требований о взыскании страхового возмещения в размере 60 000 руб.

То же решение отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Головиной И. А. штрафа в сумме 81 500 рублей.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 81 500 рублей.

В остальной части заочное решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" и Головиной И. А. без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Киньягулова Т.М.

Нурисламова Э.Р.