Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-8223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Идрисовой А.В. и Хакимова А.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соколовой Н.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2017 г., по иску Генералова В.П. к индивидуальному предпринимателю Соколовой Н.Р. о приостановлении вычетов из заработной платы, взыскании выходного пособия, недополученной заработной платы и удержанных сумм за НДФЛ, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., объяснения представителя ИП Соколовой Н.Р. - Баликаевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Генералов В.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Соколовой Н.Р. о взыскании выходного пособия в связи с восстановлением на работе в размере N ... , недополученной разницы между заработной платой за 2014 и 2015 года в размере N ... коп., выходного пособия за первый месяц по увольнению - N ... руб., выходного пособия по увольнению в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы - N ... коп., возврате незаконно удержанных средств за сентябрь и октябрь 2016 г. - N ... руб., расходов по отправке заказного письма - N ... руб., компенсации морального вреда в размере N ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 г. Генералов В.П. восстановлен на работе у ИП Соколовой Н.Р. в должности администратора, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 97377 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

После выплаты ответчиком указанных сумм, из заработной платы за сентябрь и октябрь с него удержан НДФЛ, указанные действия ответчика истец полагает неправомерными.

Кроме того, апелляционным определением заработная плата за вынужденный прогул взыскана исходя из размера заработной платы по справке формы N 2 НДФЛ за 2014 г., тогда как следовало взыскать по справке за 2015 г.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2017 г. постановлено:

исковые требования Генералова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой Н.Р. в пользу Генералова ВП недополученную заработную плату в размере 14418 рублей, удержанные суммы в счет НДФЛ в размере 4690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по отправке письма в размере 174 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой Н.Р. государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ИП Соколова Н.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Генералов В.П. и ответчик ИП Соколова Н.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом N N ... от 15 ноября 2013 г. Генералов В.П. принят на работу к ИП Соколовой Н.Р. грузчиком с тарифной ставкой (окладом) N ... руб. сроком по 30 июня 2014 г. на основании трудового договора от 15 ноября 2013 г. N N ...

15 ноября 2013 г. ИП Соколовой Н.Р. и Генераловым В.П. заключен трудовой договор N N ... , согласно которому последний принят на работу грузчиком, трудовой договор заключен сроком до 30 июня 2014 г.

Дополнительным соглашением от 1июля 2014 г., заключенным сторонами, трудовой договор продлён сроком до 31 декабря 2014 г.

Дополнительным соглашением от 1января 2015 г., заключенным сторонами, трудовой договор продлён сроком до 30 июня 2015 г.

Дополнительным соглашением от 1июля 2015 г., заключенным сторонами, трудовой договор продлён сроком до 31 декабря 2015 г.

Приказом N N ... от 30 декабря 2015 г. грузчик погрузо-разгрузочного отдела Генералов В.П. уволен по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) с 31 декабря 2015 г. С данным приказом Генералов В.П. ознакомлен 11 января 2016 г.

По иску Генералова В.П. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 г. приказ от 31 декабря 2015 г. N 21 отменен, Генералов В.П. восстановлен в должности администратора у ИП Соколовой Н.Р. с 1 января 2016 г. С ИП Соколовой Н.Р. в пользу Генералова В.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 97377 руб. 56 коп. за период с 1 января 2016 г. по 22 августа 2016 г., а также компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

25 августа 2016 г. ИП Соколовой Н.Р. вышеуказанное судебной постановление исполнено и Генералову В.П. выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 97377 руб. 56 коп.

Поскольку при расчете судом и при выплате заработной платы ответчиком не был удержан налог на доходы физических лиц, то 25 августа 2016 г. ИП Соколова Н.Р. из суммы 97377 руб. 56 коп. платежным поручением N ... (л.д. 30) Межрайонной ИФНС России 31 по РБ был перечислен налог на доходы физического лица в сумме 12659 руб., из которых 4 790 руб. в последующем удержаны из заработной платы Генералова В.П. в октябре и ноябре 2016 г., соответственно, 568 руб. и 4122 руб.

Приказом ИП Соколовой Н.Р. от 31 октября 2016 г. действие трудового договора с Генераловым В.П. прекращено, он уволен с 31 октября 2016 г. в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата за период вынужденного прогула присуждена апелляционным определением истцу исходя из размера среднедневного заработка за 2014 г. (550,15 руб.), тогда как за 2015 г. среднедневной заработок истца составил 174325 руб. 71 коп. (всего начислено) : 12 = 14527 руб. 15 коп. (среднемесячная заработная плата) : 23 (количество дней в августе 2016 г. до дня вынесения апелляционного определения) = 631 руб. 62 руб. Следовательно, задолженность, исходя из справки НДФЛ за 2015 г., составит (14527,15 * 7) + (631,62 * 16) рабочих дней = 111795 руб. 97 коп. Таким образом, недополученная заработная плата за время вынужденного прогула составляет 14 418 руб. (111795,97 - 97377,56).

Взыскивая удержанный с Генералова В.П. работодателем НДФЛ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая возможность удержания из заработной платы налогоплательщика в счет покрытия НДФЛ по присужденным судебным актом суммам не предусмотрена законодателем.

Учитывая длительность невыплаты, значимость для истца (пенсионера) указанных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Генералова В.П. о взыскании выходного пособия в связи с увольнением, поскольку из расчетного листка следует, что выходное пособие ему выплачено и указанные обстоятельства подтверждены истцом и в судебном заседании; требования о взыскании двухнедельного пособия по п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации по первому увольнению удовлетворению не подлежат, поскольку указанное пособие выплачивается в связи с прекращением трудового договора с работником, который был трудоустроен на месте лица, восстановленного на работе. Следовательно, Генералов В.П. лишен права на взыскание такого пособия, поскольку он сам был восстановлен на работе в прежней должности.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Генералова В.П. о взыскании выходного пособия в связи с восстановлением на работе в размере 7 263 руб. 50 коп., выходного пособия за первый месяц по увольнению - 14 527 руб., выходного пособия по увольнению в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы - 7 263 руб. 50 коп. сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба ИП Соколовой Н.Р. не содержит доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возможности повторного взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, уже взысканной вступившим в законную силу решением суда, удержанной суммы НДФЛ, и как следствие, взыскания компенсации морального вреда и возмещения истцу за счет ответчика почтовых расходов, исходя из следующего.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

Данные требования процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела в части требований Генералова В.П. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 января 2016 г. (дата незаконного увольнения) по 22 августа 2016 г. (дата восстановления на работе) были нарушены, суд первой инстанции в отсутствие законных оснований фактически осуществил пересмотр вступившего в законную силу решения суда апелляционной инстанции, проверил это решения на предмет его законности и обоснованности, правильности сделанных судом выводов о размере подлежащей возмещению за счет ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 97377 руб. 56 коп.

Предъявляя настоящие исковые требования Генералов В.П. не только признавал преюдициальный характер апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 г., но и основывал свои требования на содержащихся в этом судебном постановлении выводах, в частности обязанности ответчика уплатить в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в вышеуказанной сумме.

Признавая увольнение Генералова В.П. незаконным и восстанавливая его на работе, руководствуясь абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Генералова В.П. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Не согласие Генералова В.П. с произведенным судом расчетом размера заработной платы за время вынужденного прогула, получение им нового доказательства - справки НДФЛ за 2015 г. и представление ее суду не могли являться основанием для принятия судом нового решения о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Процессуальным законом (гл. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ) предусмотрены специальные процедуры обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с ними.

По мнению судебной коллегии отсутствовали у суда первой инстанции и основания для вывода о незаконности действий ответчика по удержанию из доходов истца Генералова В.П. налога на доходы физического лица в связи с выплатой ему по решению суда заработной платы за время вынужденного прогула.

П.1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Согласно п. 3 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Учитывая изложенное, в последний день месяца, за который налогоплательщику был начислен доход в виде оплаты труда, налоговым агентом производится исчисление сумм налога. До истечения месяца доход в виде оплаты труда не может считаться полученным налогоплательщиком. Соответственно, до окончания месяца налог не может быть исчислен и удержан.

На основании п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца суммы налога производится налоговым агентом из доходов при их выплате по завершению месяца, в котором были получены доходы, учитываемые при определении налоговой базы нарастающим итогом, то есть в последний день месяца или в следующем месяце.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Сторонами не оспаривалось, что при определении судом взыскиваемого размера заработной платы за время вынужденного прогула налог на доходы физических лиц - Генералова В.П. не учитывался и включен в эту сумму, самостоятельно налог из полученного дохода истцом не оплачен, а в силу вышеприведенных правовых норм с учетом произведения выплаты истцу заработной платы 25 августа 2016 г., того обстоятельства, что истец фактически приступил к работе с 23 сентября 2016 г., так как с 22 августа по 22 сентября 2016 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, исходя из вышеприведенных правовых норм ответчик правомерно произвел удержание у налогоплательщика (истца) исчисленной по окончании месяца суммы налога из доходов при их выплате по завершению месяца, в котором были получены доходы, учитываемые при определении налоговой базы нарастающим итогом, то есть в последний день месяца и в следующем месяце.

Поскольку не установлено нарушение прав работника в результате неправомерных действий ответчика, то у суда первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для взыскания с ИП Соколовой Н.Р. в пользу Генералова В.П. компенсации морального вреда, и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ почтовых расходов Генералова В.П.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, также учитывая, что в нарушение требований ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения суда суд первой инстанции ограничился указанием: "в удовлетворении остальной части иска отказать", не указав конкретно в удовлетворении каких требований Генералову В.П. отказано.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Генералова ВП к индивидуальному предпринимателю Соколовой НР о приостановлении вычетов из заработной платы, взыскании выходного пособия, недополученной заработной платы и удержанных сумм за НДФЛ, компенсации морального вреда, почтовых расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ибрагимов А.Р.