Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-8345/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей: Мухаметовой Н.М.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО13 P.P. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, обязать отделение УФМС России по адрес в адрес снять ФИО14 с регистрационного учета по адресу: адрес, взыскании с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, за консультацию 300 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, указав в обоснование иска на то, что ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Квартира была приобретена в общую долевую собственность путем заключения договора передачи жилого помещения в собственность N ... от дата Истцами в квартире был зарегистрирован ответчик ФИО13 P.P. Ответчик в квартире никогда не проживал, у истца возникла необходимость продать квартиру, так как ответчик устраивает постоянные скандалы, драки. Брак между сторонами на основании решения мирового судьи от дата прекращен дата Ответчик коммунальные услуги не оплачивает, имеет задолженность по алиментам, проживает по другому адресу.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая на его незаконность, на то, что ответчик квартплату не оплачивает, имеет задолженность по алиментам, приходит и избивает ее, ломает мебель, пугает детей и соседей; не согласна с выводом суда о бессрочности закрепления за ним права в соответствии с п.10 договора передачи жилого помещения в собственность; не согласна с выводом суда о том, что давая согласие на приватизацию спорной квартиры, ФИО3 предполагал, что право пользования спорным жилым помещением будет иметь для него бессрочный характер, поскольку он в суде не присутствовал; ссылается на акт соседей, согласно которому ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении с дата года.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств их неявки по уважительной причине коллегия находит возможным в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ рассмотреть дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО5 (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 года - ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что администрацией городского округа адрес на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан бесплатно, в порядке приватизации, передала ФИО1, ФИО2 жилое помещение по адресу: адрес, в собственность. При этом ФИО3 дата написал заявление о согласии на приватизацию спорной квартиры и об отказе от участия в приватизации данной квартиры (л.д.49).

Судом установлено, что согласно типовому договору социального найма жилого помещения N ... от дата администрация городского округа адрес (наймодатель) передает ФИО1 (нанимателю) и членом его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящее в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в квартире общей площадью 42.7 кв.м., в том числе жилой площадью 34,1 кв.м, по адресу: адрес для проживания в нем. Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО13 P.P. - муж, ФИО2 - сын, - по месту пребывания до 31.12.2016г. (л.д.17-18).

Согласно справке, выданной ООО " ФИО16" отделение N ... " ФИО15" от дата N ... , в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: адрес зарегистрированы ФИО1, муж ФИО13 P.P ... сын ФИО2, сын ФИО6, мать ФИО7, отец ФИО8 (л.д.19).

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. расположенную по адресу: адрес на основании договора передачи жилого помещения в собственность от дата N ... , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата (л.д.20-22).

дата между администрацией городского округа адрес и ФИО1, ФИО2 заключен договор N ... передачи жилого помещения в собственность, согласно которому администрация передает, а граждане получают в общую долевую собственность жилое помещение, находящееся по адресу: адрес (л.д.60).

Согласно п. 10 договора передачи жилого помещения в собственность N ... от дата право пользования данным жилым помещением сохраняется за гражданином ФИО13 P.P., проживающим в данной квартире на момент передачи ее в собственность, но не участвовавшим в приватизации.

На момент приватизации право пользования ФИО13 P.P. спорным жилым помещением никем не оспаривалось, утрачено данное право не было. ФИО13 P.P. на момент приватизации спорной квартиры являлся членом семьи истца и имел равные с ним права пользования жилым помещением.

Как правильно указано судом, ФИО1, ФИО2 смогли реализовать свое право на бесплатную приватизацию квартиры только с согласия ФИО13 P.P., поэтому данное право пользования должно быть сохранено за ФИО13 P.P., так как на правоотношения сторон распространяются положения ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ, предусматривающие сохранение за бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения права пользования указанным жилым помещением, а положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в данном случае применению не подлежат.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равное со своей супругой право пользования спорным жилым помещением, проживал в спорной квартире и на момент приватизации обладал равным с нанимателем правом пользования ею, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное истцом не доказано, по мнению судебной коллегии, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Ответчик, дав согласие на приватизацию жилья истцом и не принимая в ней непосредственное участие, не отказывался от принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, исходил из того, что это право носит бессрочный характер, т.е. сохранится за ним и после приватизации.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку жилым помещением он не пользуется с 2009 года, расходов на содержание квартиры не несет, несостоятельна и не влечет отмены постановленного решения. При наличии спора об оплате коммунальных платежей, истица не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Ссылка апеллянта на акт от 19.12.2016г., в котором указано на непроживание ответчика с дата в спорной квартире, не влечет отмену решения. Из представленного в Администрацию заявления от 18.12.2009г. ФИО3 подтверждено признание ФИО1 права пользования ответчиком жилым помещением.

Данный акт подвергается сомнению, поскольку свидетельством об установлении отцовства от дата. подтверждено признание ФИО3 отцовства в отношении ФИО6. В апелляционной инстанции истец признала обстоятельства совместного проживания с ответчиком в указанный в акте период времени.

Довод апеллянта о наличии задолженности по алиментам в рамках заявленного иска коллегией не принимается, заявлены требования по основаниям, предусмотренным ст. 83 ЖК РФ.

Указание на агрессивные меры со стороны ответчика влечет за собой иной способ защиты.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неверному толкованию норм материального права. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Мугинова

Судьи: Н.М. Мухаметова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Фархутдинова А.Г.